by Mark Sigal | Logout，Akanekou译，转载请注明ifanr原文链接
要么开放，要么灭亡。自从Eric Raymond发表了开创性的论文《大教堂和集市 》后，这种观念就被看成是一种事实真理。如果你不“开放” （即开源或开放API ），你就不能成功，你注定就会落伍。但是，虽然这个假设的逻辑性很强，实际上现实并非完全泾渭分明，特别是在移动领域。
他们的产品都独具个性，通过不同的途径实现开放，各自形成了活跃的商业生态圈，保障了强大的现金流——他们就是Apple和Google。前者更加专有，集硬件、软件和服务于一身；后者感觉上则更开放，通过“形散”实现了系统和服务的“神聚”。两者的商业模式都极具突破，拥有大批拥趸。那么，哪一个更优秀？
Apple出色的用户体验广受赞誉，它在不同的产品之间很好地实现了协合和无缝集成。但有时候显得有点霸道，对自己选定的服务和特性就认为是增值的，不支持的的就认为是有害的(比如Flash)或者没用的(比如Podcaster)。
Google正相反，在产品开发方面更具大家风范，它的开放性得到了百花齐放的效果(比如Google maps可以优化成为第三方网站的附属功能)，然而批评家也注意到，从产品生命周期的角度来，google也有许多产品缺少灵感，缺乏焦点。
来看看Apple的iPhone平台，对比一下它和Android产品的前景。
Apple通过iPhone颠覆了桌面、移动、网络、多媒体体验，在硬件、软件和服务层进行整合，带来了出色的用户体验，创造了一个生机勃勃的市场（通过iTunes和App Store）；催生了一个强大的开发者生态系统（超过两万个程序和五亿次下载）。反对者认为Apple走的路是封闭的，因此注定要失败。
相对的，Android开源，不绑定任何特定的硬件或服务提供商。瞄准了除Apple和RIM公司以外的市场份额。
Android发烧友们说起故事听起来像是微软与苹果的PC之战 。一个有远见但封闭的硬件/服务供应商起初找到自己的摇钱树，但一家软件供应商与多个硬件OEM公司和服务提供商进行合作，最终占领整个市场，将其逼向绝路。这次，他们说的这个故事以Google成为了移动、PC和网络世界的纽带，取得非凡成功而结尾。
但是，白壁有瑕。由于设备制造者可以用开放平台生产任何产品，为了提供一个出众的用户体验，Google要么必须承担支持一切产品的责任，要么要限制平台的通用性。
当然，进行限制会让Android显得不那么开放，削减整个生态系统的活力。这是所有开放平台所面临的问题。作为一个嵌入式系统行业的老兵，我可以告诉你，这些问题在移动设备上只会更加严重。理由？因为性能、可靠性和用户体验对移动设备用户而言非常重要。如何同时保证这三要素是开源方案面临的难题。
事实上开放只是态度而不是最终产品，而顾客们买的就是产品。顾客们想要完整的解决方案，想要它如已所愿。只有极小数人真正关心它的工作原理和过程。毫无疑问，这两家产品线（比如iphone和Blackberry）都赢得了消费者、开发者和服务商的的青睐与荷包，它们在硬件、软件和服务层面都进行了深度的集成。
我并不是说这些挑战不可战胜，但我确实觉得Android的未来不是一马平川。开放与封闭之战的结果也不像狂热者们所相信的那么绝对。
5 Responses
在线回复
SS可否研究下为何论坛注册无法收到验证邮件的问题
163
msn
都不行
谢谢
应该是论坛后台出了一点问题，已经手动开通了部分账号。我会再研究一下。
应该是论坛后台出了一点问题，已经手动开通了部分账号。我会再研究一下。
一年前的文章了。回头看看，android用短短的一年时间就已经打开一条路，年内用户数量超越WM，2年之内超越RIM和iPhone，最终超越Symbian也是遥遥在望。开放的力量真是不可小觑啊。2年以后，如果大多数设备都是android下的，你说开发者会站在哪一边？毕竟用户多才是王道。“Google要么必须承担支持一切产品的责任，要么要限制平台的通用性。”这个说法看起来不是太明白？
“为了提供一个出众的用户体验，Google要么必须承担支持一切产品的责任，要么要限制平台的通用性。 ”
作者的意思是各类产品实现出色用户体验的需求不同，Google如果想让它们都有出众的用户体验，只有自己在操作系统上进行优化或者干脆限制产品类型。
以WM为例，早期的触笔取向大屏WM机的体验虽然算不上多好，倒也还说得过去。但之后键盘机、手指触摸取向机型出来以后，系统明显缺乏对此类操作的优化。厂商、软件的优化太分散，效果不佳。MS自己又不上心。等iPhone、Android、BB一崛起，WM就成了现在这副模样。