哈佛大学有很多学生团体，这些团体实际上是半公开的等级社会 [1]。其中最精英的团体叫 Porcellian Club [2]，它的很多成员是世家子弟，是美国社会财富和权力的接班人。老罗斯福当年就是这个团体的成员。
美国其它大学也有类似团体，例如耶鲁大学的骷髅会。美国前总统小布什，学生时代是骷髅会的成员 [3]。学生们千方百计想挤进这些团体，因为一旦加入这些小圈子，就有机会走向财富和权力的顶峰。
图一。耶鲁大学学生团体，骷髅会。后排中间，立钟左侧站立者为小布什。
电影 “社交网络” 一开头，通过 Mark Zuckerberg 与他的前女友的谈话，交代了 Zuckerberg 创办 Facebook 的动机。
出身平民的 Zuckerberg，在哈佛大学学生群体中，处于社会等级的底层。他想做一件了不起的大事，引起精英们的注意，借此加入 Porcellian，爬上哈佛学生等级社会的顶峰。前女友无法容忍他的狂妄，当即离他而去。
Zuckerberg 的同学，前 Facebook 的 CFO，Eduardo Saverin，也想加入 Porcellian。但是他选择了渐进的道路，先加入次一等的精英团队，Phoenix SK [4]，以此为垫脚石，迈向最终目标。但是即便想进次一等的 Phoenix SK，也得经受一定的考验。
考验之一是七天之内，与一只鸡形影不离。Saverin 去食堂吃饭，也得带着这只鸡。在食堂里，Saverin 随手拿了一点鸡肉，喂这只鸡。结果被人告发，说他强迫鸡吃自己的同类，虐待动物。
Phoenix SK 之所以要通过这些无聊的行为来挑选成员，无非是想考验成员的忠诚，对权威无条件服从。
此事遭到 Zuckerberg 的嘲笑，他认为与鸡为伴，与真才实学无关，是无意义的精神折磨。至于对权威的无条件服从和效忠，更是无稽之谈。Zuckerberg 最初的追求，是权威对真才实学的认同和尊重。
这样的心理，是 Zuckerberg 种种古怪行为的潜在动机。
在开办 Facebook 以前，Zuckerberg 从哈佛大学资料库里，下载哈佛女生的照片，放在网上，让学生们评比谁是最性感的女生。此事造成网络流量暴增，导致哈佛校园网络瘫痪。事后，校方举办听证 会，给 Zuckerberg 留校察看的处分。Zuckerberg 却认为，校方应该表达对自己的尊敬，因为自己发现了哈佛网络的薄弱之处。
电影结尾处，Zuckerberg 坐在新建的 Facebook 办公室里，他的助理拿来一盒新印的名片，名片上印着 “I am CEO, bitch!” … 以这种粗野的方式，Zuckerberg 宣泄着他的复仇快感，不仅仅是针对甩过他的女生，而且更是把矛头指向现行等级体系。因为在现行等级体制内，Zuckerberg 得不到权贵的认同与尊重，所以他就在体制外，靠自己的个人能力，另行建立一套组织体制。
所以，Zuckerberg 在创建 Facebook 过程中，从早期渴望得到权贵认同，走向了对等级社会的反叛。
农民造反，结果往往是改朝换代，皇帝换人而体制依旧。Facebook 让 Zuckerberg 成为新贵。但是问题是，Facebook 的新的体系，是否能够实现 Zuckerberg 的理想？
美国独立宣言，标榜人人平等是与生俱来的天然权利 [5]。但是现实生活中，财富和权力的分配，不均衡是必然的。不仅绝对平等不存在，而且连所谓 “机会平等” 也不存在。体制的优劣，体现在能否让社会成员，根据对社会的贡献大小，从相对低的社会地位，“爬上” 相对高的社会地位。
诺贝尔经济奖获得者，科斯 (Ronald Coase) 用 “交易成本” 来分析体制的优劣 [6]。用 “交易成本” 的语汇来说，“爬” 社会台阶，是有成本的。靠真才实学，努力为社会多做贡献，是成本。委曲求全，巴结权贵，想方设法化解上流社会的傲慢与偏见，也是成本。
每个人 “爬” 社会台阶的成本的总和，就是体制的社会成本。体制的社会成本中，“真才实学” 占的比例越大，社会越公平。“巴结权贵” 占的比例越大，社会越不公平。
Zuckerberg 之所以嘲笑 Saverin 养鸡，并不是反对 Saverin 向上爬，而是反对浪费精力去巴结权贵，而不是把时间花在真才实学上。从 “交易成本” 角度看，Zuckerberg 反对的是，现行等级体制的成本构成。
纵观历史，社会体制的成本构成，经历过几番转变，而转变的动力，在于人才的评价标准发生变化。以中国为例，
1. 隋唐以前，选拔官员的评判标准，是基层的推荐。这个评价标准的必然后果，是豪门世袭。平民子弟，纵然满腹经纶，也很难爬上社会台阶。
2. 采用科举制度以后，评判标准变成八股文写作水平。以文量才，虽然问题多多，但是平民子弟总算能够靠努力治学，爬上社会上层。与推荐制度相比较，科举是一个更公平的制度。
3. 科举制度的出路很有限，做官，而国家不需要这么多官员，所以 “爬” 社会台阶的竞争压力太大。而且，以文量才，扭曲了人才的评价标准。事实证明，对社会有实际贡献的人，往往八股文写不好。而八股文高分考生，往往纸上谈兵，书生误国。
4. 当代社会的人才评判标准多元化，可以考公务员做官，可以治学做教授，可以创业做企业家。这个评价标准比科举制度又进了一步。
5. 按电影 “社交网络” 的诠释，Facebook 这种 “体制外”的新的组织体系，核心价值在于人才的评判标准的不同。Facebook 用群众的人气，取代权威的任命。换句话说，用自下而上的评判，取代自上而下的评判。
评价标准不同，导致社会体制的成本构成不同。Facebook 作为一种新的组织体系，试图削弱权贵的话语权，从而让大家把精力集中在，靠真才实学，为广大群众服务，而不是巴结少数权贵。
Facebook 的组织体系，会不会成为历史的再一次进步？现在下结论，还为时过早，或许要经过几代人的实践以后，才能有共识。
Reference,
[1] Harvard University student clubs.
http://en.wikipedia.org/wiki/Final_club
[2] Harvard Porcellian Club.
http://en.wikipedia.org/wiki/Porcellian_Club
[3] Yale Skull and Bones Club.
http://en.wikipedia.org/wiki/Skull_and_Bones
[4] Harvard Phoenix SK Club.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Phoenix_%E2%80%93_S_K_Club
[5] United States Declaration of Independence.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Declaration_of_Independence
[6] Introduction to economist Ronald Coase.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Coase
Courtesy http://i879.photobucket.com/albums/ab351/kan_deng/Economics/Skull_and_CrossbonesClub.jpg
63 Responses
在线回复
Hidden due to low comment rating. Click here to see.
我怎么觉得是在影射天朝
天下乌鸦一般黑
人类社会还处于”奴隶社会”“高级”阶段，有改进，但没本质变化
所以，人为的神化一个地方，本身就有不可告人的目的。
你人如其名啊，蛋疼的懂什么叫自由吗？自由是“自由度”，也就是你有选择的权利，并且选择面的宽泛。这部纪录片本身就是一个不满现有体制的人用全身心去挑战并且成功的例子。这种选择成为鸡蛋撞高墙就是一种自由。人类社会不管你这种蛋疼人怎么看，一直在螺旋式前进，一直在改变探索。你眼光一定要局限在种种高等学府中的神秘俱乐部，那我告诉你这些俱乐部的神化很大程度上是外人和底层的人在干的，就比如你兴致勃勃的把人类社会当成奴隶社会一样。既然这样，都奴隶了，干嘛不把你疼的蛋割下再来到权势者的后宫主动当奴隶？说不定可以和某深宫混个对食的机会呢，再和她聊聊你对社会的看法。
一看就是被成功洗过脑的。
一看就知道处女膜长在脑子里
每个社会都是一样。
不见得美国就真的民主了，等级制度是深入人心，在人的潜意识里形成的。
世界是没有绝对的民主和公平，美国相对好点，机会也多点。
民主跟等级说的也不是一回事啊。为什么那么多蠢货总认为民主＝自由＝平等呢。
民主了只代表社会认同对于个人的尊重，但不代表每个人的社会地位也必须等同。
谈自由跟平等需要从不同的层面跟角度考虑，因此并没有一个明确的定义或答案，但有些社会准则是需要遵守的。一句话判断体制不同的社会一样不一样的问题，干脆就是扯淡了。
对，全世界只有民主自由的布道者最聪明。
老百姓，也就是“你”，“我”，“他”，都是愚昧的。
———————–
其实我私下认为民主自由的布道者跟宣传共产主义的布尔什维克们没什么区别。
翻了天，只不过换了个朝代而已，老百姓现在是什么，那时还是怎么样。
你怎么想或你认为的老百姓们怎么想都无所谓，真正看得见摸得着的是对权力跟特权的限制。
为什么现在那么多人想考公务员，还不是因为有关部门在没有监督的情况下可以随便用社会资源来给一小部分人发奖金？
等级社会和民主不是彻底不相容的。再说sunny/kan（我也不知道谁写的）强调的是有能力向这种等级，hierarchy来挑战，甚至打破他的一定的自由度和存在性。这种“越界成功”本身就说明了那个社会体制更为出众————哪怕同样建立在等级和传承上，下层的人愿意一次次的挑战这种规则的制定，并且有信心在自己爬上金字塔顶之后摒弃这种等级和传承。FB的成功，就是一个例子，一个美妙的童话，虽然我不欣赏扎克伯格这个人。
请告诉我这个世界上发生的一件公平事
人人生来只有一件事平等，那就是都会死
遗憾的是 即便是死也有很多分别
我觉得选隐藏的人都没有幽默感。
我最恶心的就是某些30岁上下的萨比，自以为好像看透了世界，哪里都是一般黑。故意来几句嘲讽，占领一下对于旁人的心理优势和道德制高点。你这样就客观，就理性，就看破红尘了？人类文明之所以发展就是因为对于现状的不满和改变。没有追求什么也成不了，活该处于BOP。
考公务员的越来越多，觉得我们正走回头路。
这如同，有发财机会，你们不要抢啦，这是反民主反自由的。
呵呵，正好让”我”一个人去考好了
“考公务员的越来越多”，因为考公务员的投入产出，比做工程师更好，所以更多的人就想当公务员，而不想当工程师。
这种见识的水准是典型的 小人之心
顺便问一下，影片中有一段在餐厅听napster创始人给那3人讲述个人经历以及对fb的建议的那段（就是在最后建议去掉thefacebook.com前面的the那段），其中一个男主角说napster并没有打败那些唱片公司，然后那个人反问了一句 你想买下tower唱片公司吗？ 这段什么意思？
当时三男一女在纽约的一家高档餐厅，Sean 无休无止地吹嘘他以往的经历，Eduardo 的女友听得无比倾慕。
而 Eduardo 非常不耐烦，认为 Sean 神经有问题，偏执，妄想。于是打断他，说，你创业的那个 Napster 公司，它对阵唱片业巨头，结果没有取胜吧。
Sean 回敬，“Yes, in court.” 意犹未尽，又反问一句，“You wanna buy a Tower record, Eduardo?”
Sean 的意思是，虽然法庭裁决 Napster 输了官司。但是 Napster 改变了以往人们买唱片的习惯做法，现在大家从网上下载音乐。
Tower 是美国一家很大的唱片零售商。“You wanna buy a Tower record, Eduardo”, 实际上是一句反话，意思是，Eduardo 你现在不再会去买 Tower 商店买唱片了吧。
哦，原来那个record是指唱片而不是唱片公司……坑爹的字幕是大写开头的，谢谢
对。像skype的niklas到我们学校演讲的时候，他谈到之前创立的kazaa（自己google之，就是类似TPB的东西）的“失败”，根本就是轻描淡写。他也觉得失败在现有的制度下，而非机会和能力上，甚至不在获利上——他当初直接放弃了诉讼，却也没损失什么钱。
唱片公司处心积虑的对抗这种东西就是为了保持自己净利极高的实体CD销售而已。
好像说的是：你还想买TOWER公司的唱片吗？
要懂得幽默…嘿嘿
这个不太和谐啊。
邀請函是加入兄弟會的基本門檻
Facebook挪用了相同概念(發送朋友邀請函)
每個人都可以成立自己的秘密結社
Zuck是個聰明的生意人
從電影看
Facebook草創期是以3大元素成功的
1.朋友邀請函(個人精英會社)
2.poke(性社交)
3.校園專用(從長春藤到英國劍橋 掌握精英階級 最後一舉大事向外擴展)
人性是很簡單的
民主 平等理念也可以成為另外一種等級包裝
Zuck 和 Sean 去三藩的酒，Sean 说，
“Napster 虽然商业上不成功，但是它 piss off a lot of people。哥们，你办 Facemash，也做到了同样的事情，你把他们吓着了。”
这句话里，People 和“他们”，显然说的是唱片公司之类，传统权威的化身。
米国是那个比较起来没那么烂的苹果
即使是在这个平均素质水平要比景德镇人民水平高一点的地方一提到民主的问题就依然会有那么多的蠢货跳出来。
民主，指的是你有投票权，你作为个体受到尊重。自由，指的是你有不受别人用特权压制你的自由。在这样的国家里，别人可以凭自己的身家或素质来鄙视或排斥你这个人，记住，人人都有这个权利。因为瞧不起你不想带你玩不可以么？谁告诉你民主了就非要干什么事都要带上你不可呢？你可以说这是不平等，但与社会认同的平等说的不是一回事，那里的平等在于，没人可以用他拥有的特权来针对你强迫你办你不愿意做的事，你有说不的权力。
想加入社会团体，你得需要经过考验，你是要去做你不愿意做的事，但前提在于只要你改变主意那一刻你就可以不去做，这里没有强制性。
说人性都一样我基本同意，但这么说也是废话，人还都是两只眼睛呢。
说社会都一样，这点在社会运作上多少都有相似的地方，这由人性决定的。
但社会体制不同，体现的对人的尊重是不同的。在民主国家，常识是人们会有不同的观点，而且总会有无论如何没有达到共识的希望。这里就需要彼此接受对方与自己的观点不一致。但在景德镇，人们从小的教育就是非此即彼，这点不用多举例了。
“因为瞧不起你不想带你玩不可以么？谁告诉你民主了就非要干什么事都要带上你不可呢？你可以说这是不平等，但与社会认同的平等说的不是一回事，那里的平等在于，没人可以用他拥有的特权来针对你强迫你办你不愿意做的事，你有说不的权力。”
1. 特权可以动用国家机器，强迫你做你不愿意做的事情。
2. 特权可以阻碍你，做不了你想做的事。
3. 特权可以让特权者做你做不了的事。
电影里有这么几段情节。
1. 在哈佛宿舍里，Zuck 收到律师信，勒令他停止 Facebook 的运行。Eduardo 问 Zuck，为什么不把信给他看。Zuck 轻蔑地回答，律师？道貌岸然的律师是 Winklevoss 家豢养的。
2. 在律师楼里，Zuck 与律师们开会，但是眼望窗外。Winklevoss 兄弟的律师很生气地问 Zuck，你能不能注意力集中点？难道我们这些人不值得你的浪费精力吗？
Zuck 很坦率地回答，我不想和你们浪费时间，我想回办公室干活。我们的工程师们在给 Facebook 创造更多的功能。而你们，尤其是 Winklevoss 兄弟，你们根本做不了这些事情。如果你们偏要说，Facebook 是你们发明的，那好吧，随你的便。
3. Winklevoss 兄弟在哈佛校长室，向校长控告 Zuck 盗用他们的知识产权。校长不满地问秘书，“他们是怎么进来的？”秘书说，“他们父亲的同事约的”。如果没有特权关系，Winklevoss 根本见不到校长。
4. 在英国皇家划艇赛的休息室里，Winklevoss 兄弟最后下决心，“动用一切力量，把 Zuck 的屎揍出来。”
影片即将结束时，律师助理是这么劝慰 Zuck 的。如果上法庭，律师们的话 85% 是夸大其词，剩下的 15% 直接是谎言。而陪审团们搞不清这些，他们会在 10 分钟内，认定你是个混蛋。所以，最好的解决办法是庭外调解。Zuck 付一点小钱，就像开车超速，付罚款一样。
Zuck 付的 “小钱”是多少呢？影片结束的时候，字幕上写着，Winklevoss 兄弟获得六千五百万美元赔偿。
democrazy 出自德语，意思是指拥有投票的权利，如果民主= democrazy 的话，民主也只是说你拥有投票的权利而已。而谈及自由，平等，那又是另一码事。例如自由，你的自由不能干预别人的自由，美国通过立法去说明很多限制，这些限制之外就是自由了。
Reference：近距离看美国 林达
你引用的东西如果是想意味这这个学生团体有特权并能运用国家机器的话就说明你还是满脑子浆糊了。
1 &2.律师是职业，你有闲钱你也可以有律师。你花钱他们帮你打官司，这不代表你能影响司法程序或控制法官。
3. 校长也是个职业，有事人人可见，但想见要预约，有个先后问题。他们可以得到见校长的机会是靠他们的父辈的背景在里面，这里涉及到个面子问题，跟特权没个屁关系。
4. 法律就是这样，而且钱能解决的问题本就应该用钱来解决，当事双方通过法律得到和解，你有什么好说的，这里有涉及到法官徇私舞弊？
有观点好好说，“说明你还是满脑子浆糊”，这样的话相当情绪化。不同意你的观点，就是脑子有浆糊？
“他们可以得到见校长的机会是靠他们的父辈的背景在里面，这里涉及到个面子问题，跟特权没个屁关系”。既然你也同意，没有父辈的背景，就没有足够的面子，没有足够的面子，就见不到校长。“面子”是不是特权？
讨论就此结束。闲聊而已，没必要为一言而不和。
如果言语中有伤害到你的感情，很对不起。
人际关系，人脉，家世，都能作为在社会上行走的敲门砖。他们在动用父辈的声望在秘书处订到了与校长会面的机会，这算是以权谋私么？难道他们没有权力去见校长么？是不过他们把见到校长的过程缩短了，这在原则性上没有问题，当然也谈不到破坏公平的问题。
无论是谁有这些无形的资本在身后并充分利用他们没有任何问题。据说比尔·盖茨的母亲在他创业的初期不也是起到了很大的作用么？这里并没有破坏企业或社会的公平原则，更涉及不到法律上的公平问题。
但是，这种特权（在文中的语境）与在中国语境里的特权不是一回事。他们有没有支配跟运用本属于社会的资源跟权力去实施他们的私事？他们有没有破坏社会的规范？破坏法律的公正？
才注意到原来你是本文的作者，我说为什么一个读者会这么注意每个细节呢，失敬。
ps，如果想叫引用出处显的更有说服力跟专业性，最好除了引用wiki外也引用些书籍或发表文献什么的。
最后一句，这些由出身显赫的人组成的社团，他们有没有借助他们的爸都是李刚，而逼别人做一件不可以说不不可以拒绝的事呢？
快来看啊，上帝出现了
他对人类说，这些人都是好人！
整个分析没有太大问题，但结论问题大了。
这些精英团体，并没有一个领袖来提拔任用或者授权给谁。
这个精英团体的存在意义在于划分圈里圈外的关系。你如果经过考验后被这个圈子认可，并不代表你会自然继承某种特权，而是在于你可以被当作他们的同类。在这种环境下借助彼此显赫的家世或财富彼此扶持，彼此成功的几率当然会比身文不明的小人物靠单打独斗的高的多。这时一种社会生存方式跟选择。
反过来讲，这个精英团体的存在有没有由于特权造成对其它学生的不公平的侵害？
电影里那个团体的几个领袖借助父辈的声望得以会见到哈佛校长，当他们向校长提出对马克的制裁，有得到他们想要的许可么？
在说回来，对比一下景德镇的太子党们。仔细比较后情况一样么？
“在这种环境下借助彼此显赫的家世或财富彼此扶持，彼此成功的几率当然会比身文不明的小人物靠单打独斗的高的多。。反过来讲，这个精英团体的存在有没有由于特权造成对其它学生的不公平的侵害？”
机会成本，社会财富和权力的顶峰，就那么几个位置，给了你，就给不了他。特权团体的问题，在于私分了机会。
而穷小子，与机会永远隔着一道玻璃墙。似乎人人都有机会，机会平等，但是你就是过不去这堵透明的墙。
“电影里那个团体的几个领袖借助父辈的声望得以会见到哈佛校长，当他们向校长提出对马克的制裁，有得到他们想要的许可么？”
电影对哈佛校长 Larry Summers 的刻画很别致，很有深意。
1. 亮相那场戏，校长冲着电话大声说，“Darkness is the absence of light, the stupidity of that instance is the absence of me.(黑暗是因为没有光，那件事情搞砸了，是因为我不在场)”。
这话说得很傲慢，为后面的情节，预设了一个伏笔。
2. Winklevoss 兄弟要求给 Zuck 校纪处分。校长不耐烦他们冗长的说辞，对秘书说，Punch me in the face. 这是非常不客气的态度。再一次描述校长不喜欢 Winklevoss 兄弟。
3. 校长劝 Winklevoss 兄弟重新做一个项目。兄弟俩回答，这个项目值几百万美元呢？怎么能说放弃就放弃呢？
校长不以为然，说，几百万美元？脑子进水了吧？
兄弟俩反驳说，你可能不太了解。。。
校长摆老资格，我做过美国财政部长，我还是有资格说这话的。
事实证明，校长错了，Facebook 这个主意非常值钱，远远超过几百万美元。
4. 当校长了解了这两个兄弟来头不凡时，直接了当地告诉他们，哈佛不搞特殊化。
校长不搞特殊化，这是了不起的。但是问题是，如果这两个兄弟没有背景，连校长的们也进不去。换句话说，如果事情颠倒过来，是这两个兄弟偷了 Zuck 的知识产权，Zuck 连告状的机会都不会有。
校长傲慢，固执，摆老资格。这实际上是电影在描述美国社会另一种社会等级。
Divya 与 Winklevoss 兄弟虽然同属于 Porcellian 精英俱乐部，但是很显然，印度裔的 Divya 是白人 Winklevoss 兄弟的马仔。这么说，Winklevoss 兄弟应该是天子骄子，要风得风要雨得雨了？
不是的，上流小圈子中，还有年轻的与年长的之间的矛盾。年轻人觉得年长的知识老化，而年长的年轻人乳臭未干，缺乏资历。
这个矛盾不仅体现在 Winklevoss 兄弟与校长的矛盾，也表现在他们在英国划艇时，与王子的矛盾。
涉及到法律上的事，你要去找律师去法院，大学里管不了这些，大学校长也不管这事。
在美国，不是校长不搞特殊化，这跟校长个人没关系，能不能该不该给马克处分这是校规跟社会习惯决定的，况且电影也说明这点，有些事校规解决不了。说道谁谁傲慢与否，是个人选择问题，跟别人没关系。
我始终说，人是有等级的，自己的圈里有等级，自己圈外也有等级。这是现实，没什么可说的，接受吧。
最后，不过是部电影，你用力太猛了吧。
“不过是部电影，你用力太猛了吧”
一本红楼梦，每个人的理解不同。
“社交网络”作为电影，它通过镜头与观众交换心得。如果你觉得这不过是个创业故事而已，没什么更深的内涵，这也是一种理解方式。
从不同角度去分析细节没问题。但我觉得文中的主要问题在于用中国人的语境跟环境去套用去理解美国文化，这里有不妥的地方。
美国式的巴结权贵在于称为其中一员，得到互相认可，在人际关系上得到帮助。这里都是指向软实力。同样是在上流社会，在哈佛大学的精英团体去碰英国王室就变成下层人士了。这里只有个阶级认同的问题。
与之做对比，你再看看按中国的语境看巴结权贵是不是就不那么合适去套美国文化了? 在这种环境里的巴结指向的不是寻求阶级认同，而是期望加入并成为运用社会资源与权力者的一员，这里就会有个公正跟公平的问题，也有社会资源跟权力被滥用问题衍生。
有了facebook之后再也不用愁找不到未来20年内总统和议员们的party照了。
But frats suck anyway.
说不定到时候你真的翻出来，上面就被FB自动贴一个censored标签神马的(﹁”﹁)
什么时候看民主控们战斗都是件很逗乐的事情
在垄断专制分化的中国，公平民主自由基本无实现可能，还是移民/公务员/无牌小贩这些选项更实际些。
讨论是有意义的，讨论的结果并非全部，当然也不要妄想改变别人的想法，真理并非越辩越明，只有讨论的行为有永恒的意义。
刚看这个的时候就觉得可能被墙，转给别人之后知道果然这篇文章被墙了。
“他的助理拿来一盒新印的名片，名片上印着 “I am CEO, bitch!” … 以这种粗野的方式，Zuckerberg 宣泄着他的复仇快感，不仅仅是针对甩过他的女生，而且更是把矛头指向现行等级体系。”
我覺得這一段主要是針對Sean的吧。這句話是Sean教給他的，但是他剛剛設計把Sean踢走。他覺得這樣做無可厚非，因為 “I am CEO, bitch!”。
“I am CEO, bitch”，这句话的确是 Sean 教 Zuck 的。说这句话的时候，是在三藩的夜总会。当时的前后文是，
Sean 说“Napster 虽然商业上不成功，但是它 piss off a lot of people。哥们，你办 Facemash，也做到了同样的事情，你把他们吓着了。”
然后，Sean 接着说，“Now, I wanna you to print “I am CEO, bitch” in your name card.”
所以，bitch 主要是指 those big guys。
如果说混淆的话，我觉得很多人分不清精英团体与特权团体的区别来。
电影反映等级不公到处存在，担机会美国多点，为等级不公平付出代价少点：6千万庭外和解费相对于旷日持久的官司和几百亿网站估值还算划算。
楼主的系列文章里最上道的一篇
此事遭到 Zuckerberg 的嘲笑，他认为与鸡为伴，与真才实学无关，是无意义的精神折磨。至于对权威的无条件服从和效忠，更是无稽之谈。Zuckerberg 最初的追求，是权威对真才实学的认同和尊重。
—LZ这么说，一看就是压根没看懂电影开头那段的YY之说。网上有人贴过对开头5分钟对话的详细解释，分析得很靠谱。马克嘲笑好朋友，并不是因为他看不起上权贵，恰恰相反，正是因为他自己无法进入凤凰社，所以才对好友被邀请耿耿于怀，电影开场，他对女朋友说，如果他进了凤凰社就如何如何。。。。。可见能参加凤凰社也是马克自己的强烈愿望，根本谈不上什么蔑视。相反，没被人家邀请就酸溜溜的对好友说“就算你不进去也无所谓。”心胸之狭窄可见一斑，马克出身平民没错，他的性格正像天朝的凤凰男们，极度的自卑导致了极度的自尊，别人无意间的一句话，一个举动，都可以让他感到受伤害，从而怒火万丈的想要报复对方。这种人，搞公司也长不了了。
顺便补充一下，Sean Parker并非Nepster的真正创始人，真正想出Nepster的Idea,并且写程序是Shawn Manning（他才是扮演扎克伯格角色的Geek）。当年Sean Parker扮演的正是Edurado的角色，负责网站的商业事务，电影对他算客气了，没拿他到处以Nepster创始人的身份到处招摇说事。讽刺的是，恰恰他的几封mail在法庭上被唱片公司利用作为己方证据。也难怪Wardo从开始就看不上他。
Sean parker是个非常有争议的人物，是个天才无疑，电影对他还是有很多夸张的描写，天才一般不受常人待见，看不上扎克伯格的人也很多。
他仍旧是一部美国电影，我们在讨论它。