02
八
Dan Frommer from The Business Insider | Logout译
本周早些时候，我们曾怀疑Apple打算为自己的iPhone, iPod Touch和即将到来的平板设备创建自己的电子书商店——“iTunes电子书商店”。现在，根据我们的业内消息源，答案是否定的。
根据我们和他的交流内容来看，只有Amazon和Barnes & Noble等第三方电子书销售商才有可能让Apple的平板成为Kindle杀手。
如果消息属实，这也确实说的通。原因？
- 电子书市场还很小，即便Apple的平板能大获成功，也很难通过卖电子书来获得足够的收益以填补这个浩大工程（建立、维护一个电子书商店）的开支。
- Apple的iTunes音乐、视频、程序商店被设计为不赚不赔的生意（break-even business），来帮助卖掉更多的Apple硬件，例如iPhone，iPod和Mac。
- 现在程序商店已经有一大堆电子书销售商，足以提供不错的电子书销售、阅读体验以满足“卖掉更多的Apple硬件”这个任务。
- 使用Apple iTunes平台或独立电子书程序的那些电子书商店为Apple提供了不错的30%分账。Apple自己销售电子书所带来的更多利润很可能不足以抵消自己建立、维护一个电子书商店的开支。
我们也听说Apple可能曾在几年前计划过进军电子书市场，但考虑到图书发行业过时而糟糕的状态（相比音乐发行业，我们的消息来源这么说），Jobs似乎取消了这些计划。
《金融时报》那篇文章的结尾曾引起我们的好奇：
图书发行商已在与Apple对话，并对新电脑支持自己的服务持乐观态度，这可能会提供Amazon Kindle以外的第二个选择。
那句话的意思现在很明确了：Apple会帮助电子书发行商在新设备上销售图书——但它不打算自己进军电子书销售行业。
11 条评论了已经
发表评论
字体为 粗体 是必填项目，邮箱地址 永远不会 公布。
允许部分 HTML 代码：<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
URLs(网站链接)必须完整有效 (比如： http://www.ifanr.com),所有标签都必须完整的关闭。
超出部分系统将会自动分段及换行。
请保证评论内容是与日志或 Blog 内容相关的，灌水、攻击性或不恰当的评论 可能 会被编辑或删除。
Copyright © 2010 iFanr. Powered by
在itunes store里面添加book跟app没有任何不同，怎么会有巨大的额外开支？
另，我相信itunes store将来的不是kindle意义的书，而是有交互和多种媒体混合的“书”
Logout Reply:
八月 2nd, 2009 at 7:46 下午
作者不是单纯玩gadget上瘾的blogger，我相信他不会对这类项目的成本毫无认识。
App store已经有大量的书了，圣经，唐诗宋词，最nb的英英词典科林斯，最nb的日日辞典大辞林，而且包括旅行手册的头号品牌lonely planet。
app store会不会买书已经是个伪命题了。：）
Logout Reply:
八月 2nd, 2009 at 10:43 下午
“现在程序商店已经有一大堆电子书销售商，足以提供不错的电子书销售、阅读体验以满足“卖掉更多的Apple硬件”这个任务。”
文章本来就没有否认app store在卖书，主要说的是类似Music Store的模式——Apple直接联系出版商，绕过app store上很多ebook销售商，建立一个尽可能齐全的eBook Store，打垮Amazon和Barnes&Noble等ebook书店。
这样不大可能单纯的通过在app store里的books分类解决。单搜索、推荐就和amazon不在一个世界。
KKK Reply:
八月 2nd, 2009 at 11:01 下午
豆瓣的推荐和搜索都不错了，他的第一版基本上是阿北一个人在咖啡馆写成的。
成本应该还是在版权上。
KKK Reply:
八月 2nd, 2009 at 11:10 下午
不过原文的那段话的确没有好好读，汗一个。:) 商业周刊是不会在自己的文章里留破绽的。:)
amazon通过它的iphone阅读程序卖出了大量的书。以至于苹果无法坐视。amazon通过iphone阅读程序卖出的书，苹果也想要三分分成。不知道这件事最后结果如何了。
苹果自己不买书的理由文中没有说，但是答案应该就是版权。
上个世纪有个女人（名字忘了）成功的游说国会给了美国非常严格的版权保护。
这就是前一阵子amazon可以在美国删除1984而在加拿大不行的原因。
这种做法是否让作者收益难说（奥维尔已经死了），但是把持大量版权的出版商获利颇丰。他们和amazon长期合作，别人很难撼动这种联盟。
这个利益集团，也成为书籍电子化的最大障碍。（结果是几乎由amazon一家垄断书籍电子化销售。）
Logout Reply:
八月 3rd, 2009 at 7:28 上午
因为这事，amazon已经被起诉了。这样删奥威尔的书实在是讽刺
http://rawstory.com/08/afp/2009/07/31/amazon-sued-over-deleted-orwell-books/
amazon应该是不会给apple三成的。对于有版权的书，原出版社要分一块，apple再拿三成，还有多少给amazon或B&N之类的网络书商？它们的电子书价格本来就压的很低，比paperback的折后价还低一些。
豆瓣的推荐算法似乎有些简单，也可能是amazon搜集到的信息更多更全面
KKK Reply:
八月 5th, 2009 at 12:14 上午
这里的观点比较完整。
http://bbs.ifanr.com/viewthread.php?tid=2089&highlight=
@Logout iTunes store中已经有完善的支付，分发，存储，分成等各种平台，甚至还有了app内的购买功能，对于书商而言已经足够了。这里所谓的成本就是个为命题，对于苹果而言，就是增加个item而已，想不出还有什么所谓的巨额开销。
另外一个，苹果不会去自己做书商，甚至都不需要自己去做app，而是分发渠道，跟出版集团只是如何分成而已，这又没有什么成本。
“我相信他不会对这类项目的成本毫无认识”什么也说明不了。