# 从 Sparrow 被收购看独立应用

- 作者：积木
- 发布时间：2012-07-23 00:10
- 分类：特稿
- 原文：https://www.ifanr.com/119255

[![](https://s3.ifanr.com/wp-content/uploads/2012/07/sparrow.jpg "sparrow")](http://www.ifanr.com/119255/sparrow-2)

城里开了一家独立书店，环境优雅，装潢精美，还有一个热爱书籍、热忱健谈的店主。逐渐地，这家小书店成为你经常光顾的场所，不仅仅是为了读书，更是享受那里的环境。直到有一天，当你来到书店门口的时候，发现这里贴了一张通告，宣布此书店已经被某连锁书店收购，书店主人将成为本地区的一位营销经理。这个时候的你是不是有些五味杂陈呢——毫无疑问，书店老板是高升了，但是你心中突然有种“背叛”的味道，一家独立书店又将消失，商业社会冷酷法则的再现。还有，你会员年费找谁去退？

在 Sparrow 被收购的时候，不少人有这样的感觉。

这种类似“背叛”的感觉，这可能限于对 Sparrow 本身，也可能延伸为对“独立应用”前途的慨叹。

拥有智能手机的我们，现在或多或少都依赖于一些应用，甚至已经有了某种感情联系。这其中很可能有不少是独立开发者的应用。在我们下载或购买应用的时候，通常不会考虑到它的寿命问题，直到有一天，开发者突然宣布应用被收购，或者因某种原因（多是无法盈利）关闭，才让我们意识到应用的生命周期，而它的突然消失会让我们迫不及防。

独立开发者的应用为何被收购？或许这真的只是一个金钱问题？作为一个应用开发者，享受着独立和用户拥戴的感觉，这些在金钱的面前真的毫无价值？或许，在光鲜的背后，开发者有着自己的苦衷。在许多时候，拥有大量用户并不意味着应用的前途无限光明，以 Instagram 为例，这个照片分享应用有着上千万的用户，但是它如何盈利？即使能够以某种方式盈利，能够达到开发者的愿望？被 Facebook 收购或许是对自己“百年企业”理想的背叛，甚至是对用户的背叛（Facebook 没有关闭 Instagram，但是未来谁来保证？），但是沦为 PicPlz 是否更加惨痛？

因此，我们每日接触的应用，明天很可能就宣布易主，甚至可能关闭，而最糟糕的是，我们曾经记录的人生时刻，或保存的各种信息，都面临着消失的可能。今天是 Instagram、Sparrow，明天是谁？Path？Pocket？

在 Sparrow 被收购之后，Instapaper 的开发者 Marco Arment 说自己收到过大公司的[收购意向](http://www.marco.org/2012/07/20/talent-acquisitions)。他没有接受的原因是：不想关闭 Instapaper；不想搬家；大公司付钱不够多，他们想要雇用他本人，但是不想为一个立刻关闭的服务和应用付钱。

换句话说，Instapaper 被收购的可能性是有的，但是目前还没有合适的买家。对于应用开发者来说，维持还是卖掉？其实只是一个权衡利弊后的选择？

> 我能够拒绝这些提议的原因仅仅是因为 Instapaper 是一门很健康的生意，而且 Instapaper 提供给我，以及我的家庭的生活，好过大公司提供的条件。如果你希望自己喜欢的软件和服务能够维持，尽己所能使他们的生意足够成功，让（软件和服务的）持续运营与被大科技公司收购比较起来更有吸引力。

在 Marco 的文章发表之后，Rian van der Merwe 在[自己的博客](http://www.elezea.com/2012/07/sparrow-google-acquisition/)谈到 Sparrow 被收购后，他失望的真正原因。他主要谈到的是用户的心理，并把问题引向了付费的独立应用能否维持生存的问题。

> 真正的问题是我们突然感到的无力，那就是我们关于独立应用开发的一个理论失败了。

Rian van der Merwe 认为，在使用免费应用的过程中（Facebook、Delicious，广告支撑的站点），我们不是真正的消费者，而是卖给广告商的产品。因此，我们决定不再做免费用户。“我们做了决定，我们想要直接付款给独立开发者，因此他们能够有一个可持续的生意，幸福的生活”。而 Sparrow 被收购，似乎证明这种理论出现了裂缝。

> 我为每一个版本的 Sparrow 付了全款。我告诉每一个人去购买它。如果我想要做的话，我还可以给他们更多的钱。做为一个用户，我还要做什么才能使他们独立运营?

对此，Marco 认为，在这个快速前进、繁荣和萧条交替的行业，即使来自用户的强大支撑也不足以让一些公司维持业务。

- 他们可能不会要你的钱。在许多情况下，比如提供社交服务的网络和服务，首先需要吸引大量的用户，然后才去寻找盈利模式，通常会是广告。
- 他们可能得不到足够的钱。一些开发者和公司商业触觉很差，或者羞于要价。更多的人担心高价会赶跑潜在的消费者。
- 可能没有足够的用户。即使一个产品有固定的用户群，也乐意付款。但如果用户数量不够多的时候，同样不足以支持公司的发展或值得独立开发者全职投入。

Sparrow 很可能就是处于第三种情况，他们的盈利或许并不足以支撑自身的发展。

> Sparrow 想要在一个非常困难的市场取得成功，显然他们失败了。用户一直在支持他们的努力，但很可能没有足够的用户，足以使他们拒绝 Google 的要求。

Sparrow 被收购还引起了另一个有趣的思考。作为平台提供商的苹果，能够为开发者做些什么，才能保证它们的独立性呢？显然，App Store 需要顶尖的开发者，每次收购对于应用商店都是一种损害。Selligy 的 CEO [Nilay Patel](http://blog.selligy.com/post/27652044305/apple-help-the-best-app-developers-not-get)认为，苹果可以做两件事情：

- 允许开发者接受月付费/年付费。应用开发者只能收一次费，这个价格必须低到不吓跑用户，高到能够支撑运营，在效率类应用上，我们看到的更多是前一种情况。
- 允许开发者跟踪社交上以及互联网广告营销上的成功。独立开发者拥有的广告资金很有限，而效率类应用通常是没有社交功能的。开发者需要做一些小实验，以证明那些营销行为是有效的，苹果拥有坚实的数据，它应该给开发者提供此类信息。

Sparrow 的被收购只是无数商业案例中的一个，但是这件事的确给我们带来许多思考。无论是用户还是平台提供商，都希望看到更多的独立应用能够顺利运营，毕竟这是无数创意发生的地方，但是如何维持它们的生存，却是一道难题。明天被收购的会是谁呢？

图片来自 [cantorchilus](http://cantorchilus.wordpress.com/)