# 反垄断调查再次指向苹果，一个应用商店为什么会遭遇争议？ - 作者：木斯 - 发布时间：2019-05-14 18:04 - 分类：公司 - 原文：https://www.ifanr.com/1210987 ![](https://s3.ifanr.com/wp-content/uploads/2019/05/01-cash-money-iphone-x.jpg) 如果你想为 iPhone 安装应用，只能从 App Store 商店中购买和下载应用，这是苹果闭环生态圈的一部分。 但也有人认为，苹果这么做，其实是垄断了 iPhone 的应用安装市场。 由此引发的一起诉讼案，把苹果和 App Store 重新推上了舆论的风口浪尖。 ### 苹果遭遇的反垄断调查，因八年前的 App Store 纠纷而起 5 月 13 日，[美国最高法院以 5:4 投票裁定](https://www.nytimes.com/2019/05/13/us/politics/supreme-court-antitrust-apple.html)，支持下级法院继续对苹果 App Store 反垄断诉讼一案进行审判。 受到该裁定的影响，今天苹果的股价下跌了 5.8%。 ![](https://s3.ifanr.com/wp-content/uploads/2019/05/LLJKIZTLQAI6TO7HDR4Y7OAFGY.jpg) ▲ 图片来自：[Washington Post](https://www.washingtonpost.com/technology/2019/05/13/apples-supreme-court-loss-sends-antitrust-shockwaves-through-silicon-valley/) [这起诉讼案源于 8 年前的一场纠纷。](https://www.ifanr.com/1051455)身处芝加哥的 iPhone 用户 Robert Pepper 及另外三名用户向加利福尼亚联邦法院提出集体诉讼，控告苹果违反了反垄断法。 具体来说，这批用户们认为苹果垄断了 App Store 应用程序的销售渠道，并借助向第三方开发者收取约 30% 的佣金，导致了应用定价的不合理。 但苹果的论点是，诉讼本身歪曲了交易流程。它认为 App Store 仅仅只是充当了一个平台方的作用，实际上和消费者产生交易行为的是应用开发者，而苹果不应该承担这部分责任。 ![](https://s3.ifanr.com/wp-content/uploads/2019/05/apple-antitrust-3.png) ▲ 苹果认为的交易链条组成。图片来自：[Stratechery by Ben Thompson](https://stratechery.com/2018/antitrust-the-app-store-and-apple/) 作为支撑，苹果引用了美国反垄断法中的「[伊利诺斯（Illinois Brick）原则](https://en.wikipedia.org/wiki/Illinois_Brick_Co._v._Illinois)」。该原则规定，只有直接购买者（如开发商）才拥有反垄断诉讼并要求赔偿的原告资格，而间接购买者（多数为消费者）却并不具备。 当初，这条法则设立目的是希望简化各种反垄断案件的审理效率，但也有人认为，很少会有开发商敢对平台商提出异议，而法则本身则弱化了消费者对平台方的威慑。 事实上，在该法则的保护下，2011 年地方法院也确实驳回了用户对苹果的诉讼。 直到 2017 年，美国联邦第九巡回上诉法院才决定恢复该诉讼。 ![](https://s3.ifanr.com/wp-content/uploads/2019/05/689726-apple-tim-cook.jpg) ▲ 图片来自：[CNBC.com](https://www.cnbc.com/2018/06/04/tim-cook-speech-at-apple-annual-wwdc-conference.html) 他们认为，虽然苹果是平台方，但从 App Store 的交易流程来看，第一笔交易是在苹果和用户之间产生的，既然两者存在直接联系，苹果就无法推卸责任，用户自然也拥有起诉的资格。 ![](https://s3.ifanr.com/wp-content/uploads/2019/05/apple-antitrust-2.png) ▲ 最高法院显然更认可这样的交易流程。图片来自：[Stratechery by Ben Thompson](https://stratechery.com/2018/antitrust-the-app-store-and-apple/) 这一论点也获得了美国最高法院的支持。[《华尔街日报》报道称](https://www.wsj.com/articles/supreme-court-allows-antitrust-suit-against-apple-to-proceed-11557757089)，保守派大法官布雷特·卡瓦诺（Justice Kavanaugh）和其余四名自由派法官在长达 28 页的裁定书中表示： > 如果我们接受了苹果的观点，那么就会为其它可能涉及垄断的大公司们提供一个参照。它们只会和制造商或生产者达成共识，从而避开来自消费者端的投诉，这将阻碍反垄断法的执行。 [他还认为](https://www.pastemagazine.com/articles/2019/05/brett-kavanaugh-joined-liberals-on-the-supreme-cou.html)苹果给出的理由缺乏说服力，只不过是为了让自己尽早摆脱这场诉讼案而已。 至此，苹果已经无法在本次事件中置身事外了，直接造成的影响，就是「伊利诺斯规则」还是否适用的问题。 同时，苹果也需要接受新一轮来自反垄断的拷问。 ### 除了消费者的诉讼权，我们还需要关心什么？ 在过去，不少业内人士都认为，牵扯到平台方、开发者和消费者三者关系的诉讼案一直很复杂。 好比你在亚马逊上买了一件商品，遇到产品问题想要投诉索赔，亚马逊会认为这是第三方商家的责任，平台方只是提供了交易场所，而并不涉足交易本身，最终案件就会不了了之。 但在本次事件的影响下，今后像亚马逊、Google 等其它一直被视为中立平台方的科技公司，遇上用户诉讼时或将无法独善其身。 ![](https://s3.ifanr.com/wp-content/uploads/2019/05/es_20170425_fintechapps.jpg) ▲ 图片来自：[Brookings Institution](https://www.brookings.edu/blog/techtank/2019/01/29/supreme-court-antitrust-case-bypasses-traditional-technology-regulators/) 不过美国 Alston Bird 律师事务所专家 [Valarie Williams](https://www.wired.com/story/supreme-court-apple-decision-antitrust/) 提出了另一个观点，他认为法院并未推翻原有的「伊利诺斯规则」，只是认为苹果 App Store 和用户购买行为存在「直接联系」，所以才允许用户提起诉讼。 可诉讼案最关键的问题，最高法院并没有给出正面回应——比如苹果和 App Store 是否真的涉及垄断？开发者是否有因苹果抽成比例过高的问题，从而将成本转嫁给消费者？我们还需要等待该案的进一步审理。 第二个问题是几名投了反对票的大法官[所在意的](https://arstechnica.com/tech-policy/2019/05/supreme-court-allows-consumers-to-sue-apple-over-high-app-prices/)，他们认为开发者才是最终决定定价的人，所以，如果 30% 的抽成确实存在「转嫁给消费者」的情况，法院需要给出「到底转嫁了多少」的证据，然而这很难被调查出来。 因为真正的量化指标，只有应用的开发者自己才清楚，但这次诉讼案是在消费者和苹果之间产生的。 ![](https://s3.ifanr.com/wp-content/uploads/2019/05/DpgsDReUwAAIunU.jpg) 随后，苹果在一则[官方公告](https://www.cnbc.com/2019/05/13/supreme-court-rules-against-apple-in-app-store-antitrust-case.html)中坚持了「App Store 并不存在任何垄断性质」的说法，同时苹果表示，大部分应用在 App Store 中都是免费的（比例为 84%），苹果从未向用户收取过任何费用。 且苹果并不干预应用定价，只有当开发者选择通过 App Store 销售数字服务时，苹果才会参与抽成。 ![](https://s3.ifanr.com/wp-content/uploads/2019/05/apple2018-1.jpg) 但苹果不能忽视的问题是，在 iOS 平台上，「安装应用程序的唯一正常途径，就是通过 App Store」这一事实是客观存在的，而且苹果还涉足对 App Store 上应用进行内容审查。 这和当年微软 Windows 被指垄断的情况一样，说的就是这家公司严控了某个市场及渠道，并阻碍竞争者的出现。 如果法院最终判定 App Store「分销垄断」的说法成立，不排除会迫使苹果修改抽成比例，进而影响公司的营收表现。 若是苹果迫于更大的压力而做出改变，用户可能还会获得从 App Store 之外渠道安装 iOS 应用的权限，这将对苹果的「封闭生态」造成更大的影响。 ![](https://s3.ifanr.com/wp-content/uploads/2019/05/e4cc0d34-467c-11e9-a965-23d669740bfb.jpeg) ▲ 图片来自：[Financial Times](https://www.ft.com/content/ebafe91e-4667-11e9-a965-23d669740bfb) 除了来自消费端的质疑，部分大型开发商也开始将矛头对准了 App Store 的 30% 抽成规则。 今年 3 月份，流媒体音乐服务商 Spotify 向欧盟委员会[提出反垄断诉讼](https://www.ifanr.com/1189459)，指出苹果 30% 的抽成不合理，而苹果的 Apple Music 却不需要。 此外，另一家流媒体视频服务商 Netflix 也在多个地区尝试让用户在自家网站上支付订阅费用，而非通过 iOS 内购实现，这也充分说明苹果的抽成费用确实影响了开发商们的盈利。 ![](https://s3.ifanr.com/wp-content/uploads/2019/05/iphone.jpg) ▲ 图片来自：[The Independent](https://www.independent.co.uk/topic/iphone) 在[回应 Spotify 的公告](https://www.apple.com/cn/newsroom/2019/03/addressing-spotifys-claims/)中，苹果明确了自己在现代应用市场领域扮演的重要角色，如构筑 App Store 平台，建立安全的支付系统，甚至促进了就业；应用厂商也借助这个生态取得成功，获得盈利，而所谓 30% 的抽成到了第二年也会变成 15%。 在它看来，应用开发者们在过去 10 年里从 App Store 中赚取了超过 1200 亿美元的收入，如今 Spotify 却希望「在享受所有服务的基础上，为自己保留 100% 的收入」，这同样不合理。 但在这次事件中，苹果所代表的大公司形象很难获得多少舆论支持—-哪怕是你很难界定它到底有没有伤害到消费者。Valarie Williams 就认为，假如苹果陷入了两难，说不定和解才是最好的做法。 只不过，消费者因巨头垄断所产生的危机感，注定不会消失。 题图来源：CNET