# 维基百科的暗面

- 作者：朱晨旭
- 发布时间：2012-09-26 18:30
- 分类：公司
- 原文：https://www.ifanr.com/162351

[![](https://s3.ifanr.com/wp-content/uploads/2012/09/weijibaike.jpg "weijibaike")](https://s3.ifanr.com/wp-content/uploads/2012/09/weijibaike.jpg)

当需要查阅资料或挖掘信息的时候，许多人的第一反应是马上去点开维基百科，甚至觉得只要是维基百科上面的内容的基本就是真相。不过最近爆出了一些维基百科的编辑为了赚钱“出卖真相”的丑闻，所以我们连维基也不能相信了吗？

据 [CNet 报道](http://news.cnet.com/8301-1023_3-57514677-93/corruption-in-wikiland-paid-pr-scandal-erupts-at-wikipedia/)，两位维基百科的内部人士：维基媒体基金会英国分会（Wikimedia Foundation UK）的董事 Roger Bamkin 和一名自身编辑 Max Klein 表示能够接受给一些愿意付钱的客户撰写相关内容的行为，而且还发了广告！

Klein 在自己的咨询业务网站 [untrikiwiki](http://untrikiwiki.com/) 的首页上发布如下广告：“维基百科上面的信息都是经过搜索引擎优化的，上面的内容几乎肯定会出现在 Google 搜索结果的前三位。但遗憾的是目前我们的盈利模式还未被充分发掘，不过也侧面体现了现在人们对正确的专业知识缺乏重视……我们有着 8 年多的经验，编辑了超过 10000 个条目，还为无数个团队提供了全面的维基百科服务。”

这听起来的确很像一个维基的编辑而不是一个骗子说的话。丑闻被爆出来之后，Klein 似乎想挽回他的名誉，于是[撰文澄清自己](http://untrikiwiki.com/explanation-to-allegations-of-misuse-of-position-and-paid-editing/)：“我们没有编辑过任何一条与维基百科的宗旨有冲突的内容，从来没有。尽管我们登出了广告，但我们并没有继续下去的意愿。”

他继续解释道：“我们相信为了让维基做的更好而去收一点费用是没有问题的，只要做的足够透明且合乎道德。”维基百科的创始人 Jimmy Wales 显然不会同意这个观点，他曾在 2009 年的[一篇文章](http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_comment/Paid_editing#Statement_by_Jimbo_Wales)中写道：“我认为无论是维基的编辑、管理人员还是官员什么的都不应该把他们创造的服务拿出去挣钱，我会全力阻止这种事情的发生。”

维基受到关于可信度和透明度的质疑已经有好几年了，其中典型的反面例子是一个化名为 [Essjay ](http://www.newyorker.com/archive/2006/07/31/060731fa_fact#editorsnote)的编辑自称是“美国一所私立大学的宗教学教授、获得神学和宗教法的博士学位”，最后被查出只是只是一个高中辍学生，甚至连 Wales 也一度为他辩护。最近一次更加惊人的例子则是美国著名作家 [Philip Roth](http://www.newyorker.com/online/blogs/books/2012/09/an-open-letter-to-wikipedia.html#ixzz25q0FlTTA) 指出维基百科上有关他作品的一个条目出错，但迟迟没有得到更正。当 Philip Roth 就这个问题联系维基百科的时候反而受到了质疑，并得到这样的回复：“我知道阁下想表达的是那位作者非常有名，但我们至少需要第二手资料来佐证您的观点。”

我觉得问题并不是维基百科是否还可信，症结在于我们无法接受“给真相定价”这种行为。因为怀着不同需求的人对待信息的态度全然不同，同时话语权的下放又给了我们还原真相的机会，顺带也增添了几分风险。奥威尔和赫胥黎对社会发展的忧虑截然相反，但可怕的是两者所担心的问题同时出现在了我们身上——一部分人并不需要真相，只需要娱乐；另一部分人求真相而不得，因为话语权还掌握在当权者手中。毕竟真相本身并不值钱，人们对真相的渴求才值钱。所以，这条底线我们不能退。

最后，我想到了某些百科服务，然后笑了。