对话韩松：新媒体没有话语权

“新媒体之所以领先是因为技术，但是技术本身并不中立，而是被金钱导向的。同时代最发达的技术都是掌握在最有钱和最有权利的人手中，而传统媒体又与利益集团息息相关。新媒体现在看上去风光无限，是因为传统媒体被庞大结构的惯性拖累，但是转变终究会完成。如果传统媒体最终会消亡，也只是以新媒体的方式重生。”

韩松兼具新华社记者和科幻作家身份。我与韩松的交流徘徊在欲说还休的冷幽默和主流意识形态的热讨论之间。

他同时认为新媒体没有话语权：

传统媒体的问题在于不方便，很多方面不方便。传统媒体和新媒体都在变，不同的是，前者可以获得后者引以为傲的广泛的来源和时效性，而后者无法获得前者的话语权。

韩松认为他最重要、最真实的信息只会出现在传统媒体上，因为媒体的核心是信息本身，新旧媒体的区别只是传播形式的区别。核心信息则一般只以传达或内部会议的方式沟通——而这些信息牢牢控制在传统主流媒体手中。韩松认为“力量来自真相”，传统媒体最大限度地接近了真相，所以传统媒体拥有无法撼动的话语权。“相比信息传播，新媒体更偏重于娱乐和满足欲望”。

在谈及社交网络的发展以及其具有的媒体属性时，韩松肯定大众的力量和时效性，但是他认为，被迅速传播的信息大都流于表面，无法深入真相。“更何况无论中外，无论任何时候，政府的控制都拥有绝对的力量”。他认为这另一个角度证明，能够被社交媒体传播的信息只是“结果”，而不是更具力量的“原因”。所以韩松定义“社交化的新闻并不是新闻，只是人们沟通的另一种方式”。

不过韩松认同在现场目击或者草根爆料的时候，社交媒体确实能够发挥强大的力量。因为每一个用户都是信息源，这些广泛的信息源又不会被在源头审查，他认为，这会是一个改变和制衡的力量。

韩松是这个论坛上唯一讲新媒体主题时不那么“功利”的嘉宾，其他人在讲媒体“利用”新媒体，如何制定战略、如何帮助盈利、如何跟踪潮流……韩松讲未来，这与他的科幻作家身份在某种程度上暗合。我不太清楚韩松的观点是否代表了体制内（新华社）大多数媒体人对新媒体的看法，即：你拿不到真相，所以你没有话语权。在这样的条件下，体制外的独立媒体还有存在的意义么？

至于传统媒体是否消亡的命题，太多文学作品都尝试描述一个这样的未来：一个极端集权的政府控制着接近万能的技术，技术提供者同时也是信息提供者。这样的图景符合技术发展的趋势，我虽然不想承认，但也许就是未来。