没有“错误的商业模式”

在准备这篇文章时，我和同事在一起思考这么一个问题——求一个“错误的商业模式”。

当时我的观点是：不存在错误的商业模式。

之所以会蹦出这样的观点，源于我与朋友的一次争论——最新的一部 StarTrek 是不是“好电影”。朋友认为她完全看不懂剧情所以是部烂片，我认为看不看得懂取决于智商，而且片子里有缺爷。哦对了，朋友是女生，以及我还没有去看过这片子。

分歧在于，评价一部电影的好与坏需要一条明确的标准，它几乎无法被找出来，且是否合乎标准往往不能决定票房——《大话西游》刚上映时票房惨淡，多年之后才火起来，但没有人会质疑这部电影的水平。如果存在一条明确的标准，就必然存在非常合乎标准的电影，这样的电影不一定叫好或者叫座，而且也总有打破这条标准的好片子。所以标准只对影评人有意义。

对一家企业来说，他们需要一份能拿的出手的“商业模式”，这个“模式”是不确定的。而检测模式的好坏，是否赚钱是唯一标准。

一年半之前，James Maskell 成立了高档红酒直销平台 VineTrade。他希望通过建立直销网络平台，解决高档红酒在销售中被代理商层层加价的情况，在上游厂商和终端消费者之间搭建了交易渠道，减少高档红酒价格中的水分。

这是一份堪称完美的商业计划，然后它失败了。事后 James Maskell 分享了自己失败的经验：

• 低估了销售代表和客户之间复杂且缠绵悱恻的感情；
• 忽略了红酒行业通畅的联络网（可以跨过 VineTrade 直接找到供货商）；
• 酒窖管理不科学，且需要大量资金。

这就是中看不中用的商业模式，显然是不好的。

我之所以认为不存在错误的商业模式，是因为每一份商业计划书都是逻辑自洽的，决定其是否赚钱的因素无法在一份策划里被充分考虑。对投资人来说，判断一份计划书的好坏也多是凭自己的经验和眼界，这种判断也不是确定的，标准更是各异。所以，任何未被验证的商业模式都是不确定的，而且只要逻辑自洽就是“好的”，最后是否合用，得看时机。

最初，MySpace 是当之无愧的社交网络霸主，但面对 Facebook 之流的冲击最终沦落：性能不济、创新缓慢、社区氛围不对劲再加上与新闻集团堪称失败的合作，扳倒了这个昔日巨头。原本不错的商业模式，最后败了，时势使然。

这是我的浅见，来看人家的高见。

Fred Wilson 是风投公司 Union Square 的共同创始人，由于出色的投资记录，他被公认为纽约投资界最具影响力的人物之一。2007 年，TheFunded 评选他为技术创业者最喜欢的风险投资人。他的投资案例有：Twitter、Tumblr、Foursquare、Meetup、 Zynga、 Covestor 等。

他还有另一重身份——知名博客作者。Wilson 创办了 AVC 博客，每天更新一篇关于风投、创业或互联网行业的文章，在所有风投从业者的博客中拥有最多的读者群。昨天，他更新了一篇题为《产品 > 策略 > 商业模式》的博文，分享了一些经验之谈。

在他看来，产品是最优先的，一切未经市场验证的商业模式都是扯淡。企业家们需要先将自己的产品和现有的市场进行匹配，充分试验之后再制定相应的产品策略，最后才能去想商业模式的问题。

综合来看，商业模式需要被验证是因为其不确定性，也正是因为它的不确定性，尽可能让它“确定”就成为了关键。空想出一个合乎逻辑的商业模式不是难事，拿些资料佐证这套模式也很简单，决定最后能否赚钱的地方在于有没有这正找到合适的突破口。

显然，实验是困难的，思想实验是不靠谱的，所以赚钱，没那么容易。