还在考虑苹果 BOM 成本？苹果可能都没考虑过这些

想买个差不多的手机，样子看上去还凑活，品牌最好有些面子，拍照最好还不错，系统别那么卡。

如果预算够的话，选来选去别人可能就开始建议你买苹果了（大家可能要开始喷我了），仔细考虑了一下三星 S 系列可能也不错。当然上述大体观点是表达一部分人的购机思维，并不是单指品牌本身。

上周末的时候，美银美林发布报告统计了 iPhone 的 BOM 成本，新 iPhone 6s 的 BOM 成本大概为 234 美元。

报告分析了已经上市的 749 美元的 64GB iPhone 6s：

半导体芯片 36 美元；A9 处理器 25 美元；64GB ROM 芯片 20 美元；73.8 美元用于购买屏幕、摄像头还有电池等，还有一些其他部件的成本，价值 33 美元，所以一共就是 234 美元。

一些消费者喜欢用成本说话（像我现在也在这里列举 BOM 清单），不过这句话似乎不太准确，应该说有个别厂商也爱用 BOM 成本说话，不光是显摆自己的产品 BOM 成本更高，还得说明一下竞品的数字是有多低，不过价格更高就是越好么？搞得现在品牌之间无任何品牌底蕴，无任何价格之外的竞争，市面上频现互相扒底裤的行为。

如果抛开 BOM 成本不谈，我们发现苹果可能正在将自己的产品向奢侈品、时尚单品方向过渡。

其实成本问题也可以对比以品牌溢价高的奢侈品为代表的行业，基本是没人考虑成本的，谁会考虑这个 LV 是不是 xxx 外贸客供羊皮的？谁会考虑 Hermes 的一颗铆钉值多少？突然想起来了，苹果刚刚弄了 Hermes 定制的 Apple Watch，挖了 Burberry 的主管，听说也在谈一些其他奢侈品牌的合作。

纽约时报撰文称，每年的这个时候，都会在网络上出现不少论调《iPhone BOM 成本？》、《苹果已无创新》、《它已不是那个革命性的苹果》，其实近些年苹果的转型举措已非常明显。

当然就不谈什么的软硬结合优良体验的之类的例子了，都快说烂了。

报道也指出一个观点，iPhone 之所以是 iPhone，并不仅仅在于它可以做到什么，还在于它对用户意味着什么——这是苹果的产品之道，即通过设计和营销培养认同感让它成为大家都喜爱的产品。

此前爱范儿有过报道，WSJ 的消息称，苹果正以 92% 的营业利润高居智能手机市场的首位，同比一年前，苹果还只是 65% 的营业利润。位居第二的厂商是三星，有趣的是，三星为目前全球最大的硬件制造厂商，它在智能手机市场却只拿到了 15% 的营业利润。

三星 + 苹果的数字大于 100% 也印证着不少玩硬件拼价格的厂商其实是赔钱的。

引用网络上经济学角度的一个说法，iPhone 称得上是一件 Veblen good，wikipedia 的解释是，这是用来描述一些产品需要通过提高定价而提高自身吸引力，其特色是商品需求与商品价格成正向关系，而非正常需求法则的反向关系。这种商品能满足人类的虚荣心，是财富与地位的炫耀，故称为炫耀性消费（Conspicuous consumption），而苹果拒绝销售低端及绝不降价的行为可能也在验证这点。

历史上，iPhone 5c 曾被“不小心”扣上廉价版的帽子，最后以失败告终，但苹果宣布双尺寸，双产品路线的时候，最起码消费者对两款产品无太大排斥心理，没出现用户排斥更便宜的 iPhone 6 的现象，这无不印证着苹果的高价战略。