爱范儿此前曾援引《彭博社》一篇文章中提及的华尔街笑话：

如果亚马逊要掺和你所在的行业，那你就赶紧脱身。如果亚马逊没有进入你所在的行业，那说明它根本不值得花时间。

这个笑话中，字里行间隐藏了人们对亚马逊的印象——强大得可以颠覆任何他们相中的行业，严重打击业内其它玩家。但《连线》编辑 Felix Salmon 认为，人们这个印象，真的就是印象，背后并没有任何证据支撑。

先从最近的事件说起吧。上段时间，亚马逊通过收购 PillPack 进入了药业，虽然发布消息当天，传统药业股票立即蒸发了 110 亿美元，但到现在为止，亚马逊在药品业还只是拥有一家营收 1 亿美元的公司（和营收上 1 千亿的 Walgreens 公司没得比）。

去年收购全食也一个道理，那只是将亚马逊在食品零售业的市场份额从原来的 0.2% 提升到了 1.4%，谈不上颠覆。

虽然亚马逊在今年第一季度的广告收入就冲到了 20 亿美元，但和 Google 以及 Facebook 加起来在第一季度获得的 380 亿美元广告收入来比又显得不多。

即便在最熟悉的电商行业，亚马逊也只是在占全美总交易不足 10% 的电商界中占据非常小的份额。

成立 20 多年来，亚马逊唯一真正称得上颠覆了的，应该就只有图书业。亚马逊无疑是全球最大的图书经销商，几乎所有出版商都得走它的渠道，遵守它的规则。

但为什么会造成这样的错觉呢？那是因为亚马逊的企业风格。当苹果忙着将赚到的钱用来分红和回购股票时，亚马逊却用收益来试验不同行业的投资，大胆试错，非常阔绰地“买买买”，这也是为什么华尔街那么喜欢它的原因。

投资有风险，对亚马逊而言也是如此。即便 CEO 贝索斯也不怕承认，他的不少投资都失败了。虽然亚马逊阔气，但也还是没能成功做起一个新的社交网络（亚马逊曾针对会员推出社交平台“Amazon Spark”，用户可以在上面晒单和评论，就和用 Instagram 一样，但成效一般。）；而当公司花了 5 亿美元买下母婴电商网站 Diapers.com 后，还是因为无法盈利而关闭了。

终究，亚马逊不是一股强大的颠覆之力，而是一家超级巨型和有钱的公司，很喜欢花钱去尝试新东西。这的确很聪明，但并不意味着被亚马逊看上的行业都将被这个西雅图巨头给颠覆。

Felix Salmon 在文章中写道。也许对于很多事情，我们的认知真就停留在“印象”中，但当我们一看实际数字，就会发现原来事实和印象真的大相径庭。