通用电气酷吗?埃克森美孚酷吗?沃尔玛酷吗?IBM 酷吗?都不酷,但这有什么关系?

—— Zingfin.com 创始人、微软前工程师 Balaji Viswanathan

大声

2013-02-17 14:32

谈到技术带给人“酷”的感觉,人们通常会想到 Google、苹果,而微软这个科技巨头似乎再也没有人提及。

正如微软前高管 Joachim Kempin 所说,当年微软发布 Windows 95 时一度引发用户排队抢购,但时过境迁,无论是 Windows 7 或 Windows 8 这一盛景都未重现。

无论承认与否,微软的辉煌已经不复当年,它不酷了。

Zingfin.com 创始人、微软前开发者 Balaji Viswanathan在 Quora 上回答《为什么微软不酷?》的问题时,这样说道:

“通用电气酷吗?埃克森美孚酷吗?沃尔玛酷吗?IBM 酷吗?都不酷,但这有什么关系?”

Viswanathan 举例说,屡屡见诸报端的 Rovio 和旗下的愤怒的小鸟很酷,但通用电气 6 小时的营收就超越 Rovio 一年的营收。

Viswanathan 称当年他就职于微软时有着同样的困惑,在请教了一位高管后,他得到了这样的答复:

“酷通常意味着不使用你父亲使用的东西。”

所以,酷通常代表着新兴的势力,它们来自颠覆性创新。而对于老牌巨头科技公司,就很难一直具备颠覆性创新的能力。正如 90 年代微软相对于 IBM 就很酷,苹果挑战微软也很酷,直到它们慢慢变老。

显然,在 Viswanathan 的眼中,衡量公司成功与否的标准更多在于商业运作,而酷的感觉只是消费者对公司的感性认知。

那么,商业运作和消费者认同,哪个更重要?

得看情况。

Viswanathan 提到,公司是否酷与其业务构成相关:对于面向消费级市场的公司,酷这个标签至关重要,而对于面向企业级市场的公司,酷则意味着死亡。

这也是为什么苹果和 Google 很难进入企业市场,而那些不酷的公司比如甲骨文、思科、微软、IBM 却在这一领域非常成功。Viswanathan 表示,在企业级市场,稳定压倒一切——“你不能与众不同,你得适合。”

尽管微软努力开拓消费者市场,但却始终不能改变公司营收更多依赖于企业市场的现状。

Viswanathan 最后说道:

“我们生活在这样一个世界——宁愿着眼于一个增添照片怀旧感的应用,而不关心脚下道路、消耗的电力和食物。”

“酷不等于有价值,酷不等于重要,酷不代表好。”

后评论

评论在审核通过后将对所有人可见

正在加载中

热爱 News Feed 与 Menu,正在努力让每天处理的信息量超过脂肪摄入量。

和常识相反,威胁着就业和薪水的不是那些「非常棒」的自动化技术,而是那些「不咋地」的科技,后者只能对生产力进行很小的提升。

查看全文 —— Daron Acemoglu & Pascual Restrepo,经济学家

「离异父母协作」软件可作为家长的「中间人」,减少孩子需承受的压力。

查看全文 —— 《华尔街日报》

办公桌已死,但办公室仍是必要的。

查看全文 —— Barber & Osgerby

自动化和外包承包了很多公司的「入门级」工作……和过去几十年里的毕业生相比,今年的毕业生被期望承担更复杂的工作。

查看全文 —— 《华尔街日报》

对我们(Google)来说,隐私不应该成为一种奢侈品,不应该只提供给有能力买得起高端产品和服务的人群。

查看全文 —— Sundar Pichai,Google 首席执行官