对“创新”说不

BY GADI AMIT| akanekou译，Logout校，转载请注明ifanr.com原文链接

＂创新＂在近几年成为设计圈in的词以后，已经成为一个缺乏意义的咒语。在《商业周刊》Bruce Nussbaum和IDEO公司的David Kelly等人的影响下， “创新”模糊了工程和设计间的界限。它将分析结构强加于非分析性设计开发过程之上，从而贬低了工业设计的真正实力。同样，它导致工程主导设计，过分夸大了工程在“适当的设计”中的价值。

我最早是在2000年年中被要求检视创新的优缺点，当时的Palm公司CEO Carl Yankowski联系我讨论设计。讨论持续了一年左右，最后以热卖机型Palm Zire终结。然而他提出的观点在当时来说骇人听闻。Carl从口袋里取出Palm V然后警告我说“你绝不准设计出这么个东西！”（译注：Palm V就是由前文提及的IDEO设计，也是IDEO引以为荣的产品之一。）

然后Carl解释道，尽管Palm V是个商业成功，但公司就如何将金属外壳粘在一起遇到很多问题。抛开案例中的具体问题，内含信息很清楚：设计过于精巧的产品可能在获取成功的同时成为公司的负担。

几年前，Circuit City的一位高管也给我带来了类似的观点。在一次非常成功的简报结束后，他拦住我说“产品概念都很好，为什么这么多的设计项目还是失败了？” 拥有30年电子行业从业经验的他对项目略有所知，也有幸认识大半个设计圈。一次长谈后问题清楚了。他看重的是创新而非工业设计。谈话中他使用了很多设计术语，让人很难明白他模糊的定义。他在寻找能够跨行业工作，一个想成为设计师的工程师。

创新有章可循，而设计则更多凭借直觉，解释有形的事物和规律要容易的多。基于工程计算和数据做出的结论通常被认为是更加可靠的，但是谈到设计，直指核心的问题并不是“这是不是个好设计？”而是，“这是不是适当的设计？”

就这个问题来说，“创新”于事无补。创新的追捧者犯了根本性错误：复杂的市场问题能通过分析设计得到解决。如果你的做法正确，设计方案和验证也没问题，在产品的设计过程中花更多钱，使用更先进的技术，就能设计出更好的产品——大错特错。

现实是，赢得市场需要三个要素的平衡——先进的性能、市场洞察力、适当的设计。谈论正确的设计方法时，经常会用到“观感”一词。但“观”和“感”在工学院的课程中可学不到，它无法被量化。老手对观感的觉察很敏锐，而新手对此则很迟钝。现实中，多方因素的细微差别都能影响一个好产品的“观感”，如技术局限性、目标人群和设计者对未来趋势的预测，其中设计者的才能和直觉在产品中起着点睛的作用。

如此复杂的因素决定一个设计的成功与否，仅靠分析的方法不能解决问题。我不止一次地目睹遵照模式的团队对设计作出错误的预测。很多时候，出色的设计工作被分析所扼杀(请想想GM的故事……)。人类文化永不衰老，出色的设计总能把技术和文化传承融合在一起。Sony的Walkman把人类对音乐的基础需求便携化，Kindle(特别是Kindle 2)可能成为阅读领域的“Walkman”。这两个产品的革新了文化，是超越了创新的设计。

问题是“我们如何设计？”答案是“不仅仅通过分析！”好的设计，比如好的手机设计，是如此的复杂，唯一途径就是依靠设计者的直觉来平衡各个因素。这个方法是否可靠，取决于设计师在解决这类挑战方面的过往经验。有些人比其他人更具才能——现实就是这样。

恶劣的经济让人们恨不得把每块设计经费掰两半花，设计的哲学核心也面临着挑战。如果“创新”能够争取到仅有的研发经费，依靠直觉的设计将遭遇重创，导致更多的项目失败。我们不能接受所有的决定只由分析做出。对创新说不，拥抱直觉。

作者Gadi Amit 是NewDealDesign LLC(NDD)公司总裁。NDD成立于2000年，客户包括Better Place, Sling Media, Palm, Dell, Microsoft, Fujitsu等等。Gadi Amit曾获70多项设计奖，对富有社会责任感和能赢得巨大成功的创造性设计有很大热情。