选择性失明症
病人似乎无处不在，他们都得了相同的病，“选择性失明症”。
如果 iPhone 被偷了怎么办？报警，将窃贼绳之以法？
看看纽约时报的观点。该媒体近日在头版位置指责苹果面对 iPhone 被窃事件时的不作为，并认为苹果有能力通过技术手段“轻而易举（easily）”地解决这类犯罪问题。
看到这里，一些人要开始声讨苹果了吧。
Apple 2.0 撰文指出纽约时报忽略了诸多事实：
- 苹果开发了一款 Find My Phone 的 app，以帮助用户在 iPhone 被盗时远程抹除手机数据甚至找回手机。
- Google 和三星等公司并没有提供一款 “Find My Android” 的 app（或许有类似的第三方应用），问题在于，纽约时报的文章并没有着重提及这两家公司。
- 实际上部分窃贼可以通过黑客手段破解手机独特的识别代码，以避免被追踪。这意味着，苹果公司目前尚不能“轻而易举”地解决这类犯罪问题。
“选择性失明症”患者有一个相同的特点，当你质疑他时，他可以理直气壮地站出来，大声喊道，“我说的都是真的，是基于客观事实的！”
时光倒回几个月前，当时央视对苹果的保修政策口诛笔伐，“8 点 20 分发”不过只是娱乐大众的开胃菜罢了，后续数日一众媒体及专家的集体发声才是主菜。
只是，为何不谈谈 HTC、三星、华为等公司的保修政策，为何不进行横向对比？
有意思的是，不少人恍然大悟，“原来 iPhone 4 都是换整机的啊，这不是业界良心吗？”
“选择性失明症”危害大，传染性强
它能让事情的本来面目模糊不清，甚至可以得出与最终真相完全相反的结论。
某些媒体、专家、微博大号的“选择性失明”极易影响数量庞大的“小白”群体，使后者沦为病人，进一步蔓延至更广阔的地方。
那么，吃什么“药”？
选择一个让人信赖的媒体，能省心不少。
观点犀利、针对特定对象的报道通常能博取眼球，大家不妨对其中的论据稍加揣测，试着找找“反论据”。
不轻信，用自己的知识和经验去辨别某一报道、观点是否为“病态”。
对于个人知识和经验所不能及的领域，可以依靠道德进行判断，比如对捐款机构的选择上。
或许纽约时报是无意的，央视也是无意的
难以否认的是，有意、无意的“选择性失明”充斥着所有人的生活，以至于我们面对一则新闻、一个事件、一句话时，很难完全放心地相信它。
在真相本已稀缺的地方，“选择性失明”会让空气更加浑浊。
病人似乎无处不在，我们其实，可以不被传染。
题图来自 badtaste
