新闻博客：是“偷窃” 还是 “整理”？

在 Gigaom 最新的一篇文章里，作者 Mathew Ingram 提出了一个自博客媒体开始蓬勃发展以来一直争论不休的问题：

博客作为一种新的新闻渠道，到底是单纯聚合了传统新闻内容还是对其内容进行了有效整理？

整个事情再次引起行业关注的是，福布斯（Forbes）上的博客记者 Kashmir Hill 的一篇博文“How Target Figured Out A Teen Girl Was Pregnant Before Her Father Did”被指责抄袭了纽约时报（New York Times）上的一篇有关部分公司将通过数据挖掘 （data-mining）的信息以及用户隐私应用于商业的报道 “How Companies Learn Your Secrets?” 。两篇文章单独看来，都是优秀的商业科技类报道，但是以下的数据引发了不少争议：

• 纽约时报那篇共有满满 9 页，多达 6,700 个词，而 Hill 的那篇就精简不少，可读性更高；
• Facebook Likes：文章登出之后，纽约时报 14,000 vs 福布斯博文 15,000；
• Hill 的这篇博文获得了 680,000 的页面预览 (Page View) ，这个对于一个博客作者来说已经是相当了不起的数据了。

因此，有人指责 Hill 偷窃了纽约时报的这篇报道，将原本属于纽约时报的访问量转移到了自己的博客上。并强调，Hill 所作的事情并不算是真正的新闻报道。

这使我联想到去年的两件事，一则是真实新闻，一则是来自一部电影：

• 一直被传统媒体行业指责“偷窃”的赫芬顿邮报 （The Huffington Post）被美国在线 （AOL）正式以 3. 15 亿美元收购；
• 二是在电影《传染病》中，医生 Sussmann 对于前来“采访”的Jude Law 饰演的自由博客作家，十分不屑，抛出一句经典台词 “Blogging isn’t Writing, it’s just Graffiti with Punctuation!” （博客不是写作，而是有标点的涂鸦！）

很多人对于这种新兴的媒体渠道都有着极端的看法，但是不妨把是否“偷窃”或是“缺乏权威性”等等抛开，而转移到读者的角度上。其实优秀的博客媒体的出现其实是方便了信息和只是更大范围的传播，而且引入了更多的竞争。在这种良性的针对读者的竞争中，双方都受益不少。传统的媒体加入了同博客一样社交化的功能，而新兴的媒体也从传统媒体一直遵循的职业标准学到如何创造出更多有质量的信息。

这大概也是为什么在社交媒体泛滥的时代，虽然免费信息唾手可得，但是各大传统报业推出 “付费墙”之后，还是有很多人对此表示欢迎。

题图来自 owenwbrown