从 Newsstand 到 Web 应用

公司

2012-05-09 20:16

本地应用和 HTML5 谁将主导的争论持续了好几年,目前本地应用依然是绝对主流。因此英国《金融时报》上周宣布将在 6 月撤下 iPad 应用,完全依赖 HTML5 Web 应用的消息引来不少关注。

早在去年苹果宣布订阅政策时,《金融时报》就开始着手准备 Web 应用以绕开苹果 30% 的大刀。目前《金融时报》数字版订阅收入已经超过广告和纸版订阅,占该报营收的五成左右。

在《金融时报》鼓舞下,隶属麻省理工的《科技评论》杂志也宣布将离开苹果 Newsstand,转投 HTML5 怀抱。《科技评论》主编 Jason Pontin 特别撰文解释了苹果 Newsstand 不如 Web 应用:

分账。根据订阅政策,苹果将从 Newsstand 报刊、杂志应用内支付收入中截留 30%。出版社可以通过店外渠道支付,但复杂的流程会吓走很多读者。

开发。很多报刊杂志都有 Web 开发团队,但 iOS 应用开发完全是两回事,必须聘请新的工程师或者将开发外包出去。如果想再覆盖 Android 或其它平台,投入会更多。

不开放。应用比网页封闭,用户在电子设备上期望不受限制的互联。

订阅政策对媒体收入的影响之前写过,事实证明至少对影响力较大的杂志来说,店外渠道支付、特别是订印刷刊物增 iPad 版的模式可行。比如《纽约客》目前已经有 10 万 iPad 订阅读者,其中只有两万通过苹果购买,大多数读者选择了订印刷版杂志后在 iPad 上看。读者需要在应用内填写订阅代码以及一大堆个人信息,而且很容易出问题,体验差到你不试一下难以想像的地步——但这并没有难住超过四分之三的 iPad 读者。

第二点更像是《科技评论》放弃 iPad 版的主要原因。Pontin 说杂志社花 12.4 万美元外包应用开发,但第一年营收只有 12.5 万美元。对只有 353 人订阅 iPad 版的《科技评论》来说,开发成本确实难以承担。

开始试水电子刊物的国内媒体也面临同样问题,原有 Web 开发人员无法胜任应用开发。以媒体的薪资去和互联网公司抢高水平应用开发者也不切实际。Web 应用对很多媒体来说也是不错的选择——前提是可以接受《金融时报》那网站无异的版面:

 

题图来自  loop_oh

登录,参与讨论前请先登录

评论在审核通过后将对所有人可见

正在加载中

关注电子阅读、任何有趣的设备、IC 以及“历史的草稿”,相信移动设备与互联网的结合正促成近百年来最重要的一次变革。

本篇来自栏目

解锁订阅模式,获得更多专属优质内容