最近共享办公巨头 WeWork 的上市遭遇了尴尬，还没等来风光地敲钟，估值已经暴跌一半，从一个月前的 470 亿美元，到如今可能跌破 200 亿美元。

尽管 WeWork 一直称自己为科技公司，私募市场也把这家公司的 IPO 视作近年来最受期待的科技公司 IPO 之一，然而 WeWork 将空置楼房改造成办公空间出租的商业模式，似乎更像地产公司。

因此伴随着 WeWork IPO 而来一大争议便是：WeWork 到底是不是一家科技公司？要回答这个问题就必须搞清楚一件事，到底怎样才算得上是科技公司？

著名分析师 Ben Thompson 最近在一篇文章中尝试解答这个问题，他认为在软件服务已经十分普遍的今天，使用软件已经不能作为一家科技公司的标志：

仅仅因为一家公司使用软件就将其归类为科技公司，这种想法早在几十年前就过时了。

那要怎么判断一家公司是否属于科技公司？Ben Thompson 给出了 5 个判断标准：

• 通过软件创造出一个生态系统
• 软件的边际成本为零
• 软件会随着时间推移不断改善
• 软件的规模能无限扩展
• 软件可实现零交易成本

如今无论是苹果、华为这些手机厂商，还是美团、滴滴这样的生活服务平台，都把构建生态当作重要的战略目标。Ben Thompson 指出早在半个世纪前，IBM 就以软硬件开发构建了以技术为中心的生态系统。

IBM 与之前科技公司的不同在于，公司的每个部分都与技术相关。IBM 本身就是一个完整的生态系统：硬件、软件和服务都和订阅支付模式绑定在一起，这和今天主流的软件即服务（software-as-a-service）模式已经十分相似。

而趋近于零的边际成本一直是互联网企业的重要特征，微软、Adobe 等公司可以通过出售边际成本极低的软件实现盈利，尽管前期的开发成本很高，但一旦被制造出来，边际成本就几乎为零了。

在微软、甲骨文和 SAP 等软件公司本地软件时代，一般是一次性将软件销售给用户。后来就出现订阅模式，企业可以按月付费，而这些软件还能不断更新改进，这种持续的优惠能满足用户不断变化的需求，也能持续获得更多的收入。

而云计算的到来则衍生出一种「无软件模式」，用户可以直接通过云端获得软件服务，甚至无需下载，这意味着可以更容易触及用户，但不可以忽视的是，这也增加了服务器和带宽成本，只有用户的规模达到一定程度才能以较低的价格分摊。

至于软件零交易成本我们早已习惯，在应用商店上的免费软件，以及一些应用内付费软件，都可以让用户免费体验到软件服务，实际上这种模式上世纪 80 年代就已经出现，尤其在游戏行业中十分流行。

因此，要看一家公司是否属于科技公司，则取决于它有多大程度程度符合上述 5 个标准。以 Netflix 为例，尽管它没有构建起一个生态系统，但符合其他 4 个条件，因此可以视为一家科技公司。

对于 Uber 和 Airbnb 这类提供分时租赁服务的公司，争议只要主要在边际成本这一项上。尽管这两家都是连接租赁双方的平台，并不用自己提供房屋或车辆，但却要承担相当大的成本。

根据 Uber 的财报，Uber 向司机支付的费用占到总收入 86%，而 Airbnb 向房东支付的费用占比也有 80%，这些公司需要花费极大的成本才能把司机/房东留着自己的平台上，这也是共享行业巨头都盈利困难甚至持续亏损的重要原因。

Ben Thompson 认为尽管这不意味着 Uber 和Airbnb并非科技公司，但至少说明两家公司的业务还是非常依赖边际成本不为零的因素。

可如果把这个标准套在备受争议的 WeWork 上，WeWork 就很难被称为一家科技公司了。

尽管 WeWork 声称通过软件生态系统将连接起各地的公司和员工，但很难证明这是其业务主要的驱动力。

而且 WeWork 支付的租金在收入的占比中很高，服务的提供则受到线下网点数量的限制。而且任何租赁前中都需要向公司咨询，WeWork 的角色和传统房屋经纪人很像，交易成本较高。

Ben Thompson 指出，科技公司还有一个重要的指标，那就是他们把多少必不可少的竞争环节数字化了，这也是过度依赖资本的 WeWork 难以被视为一家科技公司的原因。

大家不妨想想，如果按照这个标准，国内的互联网企业有哪些其实并不能算作科技公司呢？