已有多方消息显示，阿里巴巴放弃在香港上市，转而寻求在美国上市。

事件的矛盾在于香港上市委员会不同意阿里巴巴的合伙人制度（28 名合伙人），即使阿里巴巴将管理结构调整为双重股权结构，港交所按现例也无法通过。而阿里巴巴方面，马云坚持合伙人制度，后来作出妥协，削减合伙人人数、将合伙人禁售期定为三年，但妥协也是建立在港交所接受其“合伙人”管理结构基础之上。

而更深层次的原因，是阿里巴巴的股权现状：马云及阿里巴巴高管仅持股 10%，雅虎持股 24%，软银持股 37%。按照一比一的比例行使投票权，阿里巴巴管理层决策将很容易受到投资者的干扰，甚至有可能沦为“给投资者打工”。

阿里巴巴曾在 9 月 10 日教师节（马云此前是教师）解释合伙人制度的必要性，称“（合伙人制度）不是为了更好控制这家公司的权力机构，而是企业内在动力机制”。马云所指是更大的投票权能够保证公司员工和管理层的积极性，不至于沦落为“给投资者打工”。

合伙人制度在世界范围内常见，但在上市企业中，一般表现为双重股权结构。比如 Facebook 前总裁肖恩·帕克为确保扎克伯格权力而设置的双重股权结构，保证了扎克伯格足够的投票权。吴军在《浪潮之巅》一书中对此颇为称赞。美国上市企业从报业时代开始实行双重股权结构，近年来使用这种结构的科技企业越来越多。最典型的莫过于苹果、Google、Facebook。

香港交易所的《上市规则》目前还不接受双重股权结构。在港交所行政总裁李小加的这篇文章中，使用“传统先生”“创新先生”“披露先生”“道德先生”“基金先生”“务实女士”“未来小姐”“程序先生”等形象来表达各种声音，他的结论是“没有结论”：

这里最需要的，是客观看待事情，不被负面情绪牵动，不受指摘影响，也不被个别公司或个案的具体情形而影响判断。归根究底，我们需要做出最适合香港、最有利于香港的决定，而不是最安全最容易的决定。

目前阿里巴巴和港交所都还没有表态，如果阿里巴巴“合伙人制度”能获得港交所豁免，还有可能回归香港上市的可能。即使阿里巴巴不会回来，也有可能促使多年未变的港交所《上市规则》有所创新。而李小加称自己不惧于参与现有讨论，是因为自己从“公众利益”出发——即使与股东利益冲突，也应以公众利益为第一位。

题图来自 bloomberg