作为新网络服务观光团成员， Twitter 长期上瘾患者，我兴致勃勃的开始 G+ ，又迅速的意兴阑珊了。
虽说 G+ 用户迅猛增长的今天，并非写一篇批评文章的好时机。但是，鉴于在实体键盘拽的不得了的时候，我大肆歌颂电容触摸。又在 Nokia 智能手机市场份额如日中天的时候，连续唱衰 Symbian 。那么，这时念糟 G+ 的圈子，就不是特别困难了。
门户
Google 赖以崛起的 Pagerank 与其说是算法，不如说是一种概念：被优质网页引用的，仍然是优质网页。 Google 正是靠这种新概念打败了 Yahoo 。
那 Yahoo 玩的又是什么概念呢？
是“门户”。
当年，“门户”这个词和今天的“移动互联网”一样拉风。所谓“门户”，即做用户上网的第一屏。搜索？仅仅是这个门户上的一个功能而已。
Category
那搜索之外的功能是什么？是信息的分类展示( Category )。
也许有 Google 时代成长起来的新蜜蜂对门户没概念，你可以到门户网站的活化石 sohu.com 看看。
和 Google 形成鲜明对比的是， sohu.com 的搜索，淹没在各种目录内容的展示中了。这些分类包括“新闻”，“财经”，“娱乐”，“数码”等无数栏目。数码下面又细分为“ IT ”，“数码”，“手机”，“软件下载”等小栏目
不知道你们看到这个页面是什么感受。我个人是想吐。首先，这个分类是编辑决定的。如果有编辑把什么事故放在感动中国的栏目里，我是一点办法都没有的。另外，就算是编辑靠谱，分类本身也不靠谱。按照 sohu 的分类， Android 手机软件的下载，是在“手机”栏目下，还是在“软件下载”栏目下？(比较负责的和稀泥方案是：两边都放。)
好在我们并没有忍受门户很久， Google 用搜索颠覆了 Yahoo 。而另外一些人尝试改善分类这事。
Tag
Category 被 Tag 颠覆了。
“类别”本来就不应该事先定义：因为人不是上帝。相反，从一个个具体对象的“属性”中，总结出“类别”才是“人”可以做到的事情。既然是“属性”，那么就可以自然的表现为多个。“苏菲的世界”可以自然的打上“文学书”，“哲学书”和“儿童读物”这三个属性了。
这就是 Tag 。看上去仅仅是个小改进，而其实，是认识世界的方法论的进步。用户也轻松多了，不用为一次次的选择头疼。他只要用几个词，自然的描述下他看到的信息就可以了。而且很快，用户也不再需要把自己管理的所有数据都标记上 Tag 了。这么干既蛋疼，又不够互联网：“分享 Tag ” 让我们可以利用别人的劳动成果。
最终， Tag ，用户自定义，用户分享，结合搜索和关联推荐算法，造就了今天网站信息组织的基本形态。
注意， Tag 的始作俑者是 del.icio.us 。之后他和 Flickr ，豆瓣，stack overflow 等网站快速进化了这种分类方式。 Tag 革命中， Google 并没有有重大贡献的重量级产品。 Gmail 对 Tag 的支持不错，也只能算个玩票的水平。
G+ 的圈子
本文是声讨 G+ 的圈子，而非普及革命家史。但是，上文真的并非废话。
如果你把 G＋ 里面的联系人看作 del.icio.us 里面的 URL ，那么 G+ 的圈子是什么？
对于联系人， G+ 的圈子是个用户可自定义，但是，却无法共享这个定义的 Category 。是的，某种意义上， Circles ，不过是个改头换面了的，在门户时代流行过了的 Category 而已。证据？你把联系人拖到圈子里时一遍遍的做选择，就和当年 Yahoo 的编辑们处理信息的模式是一样的。
营业员或者记者的地址簿可能本来就庞大并且井井有条，或者分类强迫症患者也可能会利用圈子完美的整理他的联系人。
但是，真正找个圈子发消息出去的时候，你隔壁的前女友，兼高中同学，兼不想招惹的人到底在不在“邻居”这个圈子里，你心里真的非常有底？（和 Tag 的相对随意不同， Category 包含了“精确控制”的暗喻。）
我是完全没有兴趣把 Google 给我列出的 300 多个联系人拽到各个圈子里面去。我或者用名字寻找人：比如赖某某。或者用特征寻找人：比如某公司的朋友。的确，很少的时候，我会想把毕业十周年的纪念照发给所有同学。但是似乎犯不上为了这事建立个圈子。
G+ 杀手？
G+ 相对于主流社交网络的优势是，你可以通过 Circles 精确控制自己消息。推送到哪个圈子是由你主动决定的。 Facebook 是中立的，需要双方确认，还有算法调整。而 Twitter 是被动的，由别人决定是否 Follow 你。
问题是，为此付出的代价值得吗？或者， Category 真的是好方式吗？
而 Tag 经过多年的发展已经很完善了。最起码，如果我标记为郭某某为高中同学，而郭某某又标记过莫某某为高中同学。那么，我联系人里的莫某某自动出现“高中同学”的 Tag 建议，并不是什么难事。
不过，从管理联系人的角度看， Google 并没有真正的竞争对手。目前，凭着 Gmail 的用户基础和 QQ 弹窗风格的 G+ 被圈通知，他可以快速拓展 G+ 用户。
而 G+ 何时面临真正的考验？甚至重蹈 Yahoo 的覆辙？
还要看谁能把“给人贴标签”这件事，真正做到位。
111 Responses
在线回复
把复杂的人类关系用精确的语言描述这就是高难度动作
喜欢！！圈子，让无聊的人说去吧！！！！！
単純的人多美好
你这名字好 这世界还是懒人多
自己爱怎么分就怎么分好了，反正是自己用，有什么难的呢？作者举得例子就不恰当，yahoo分类给别人用，可能会引起这种不便，再说，yahoo没做起来就是因为这个原因，一个category就把yahoo灭了？未免太片面。
分类太头疼了， 特别是像我这样轻度强迫症患者
强迫症+1
以Evernote用户的身份，表示Tag很容易庞大得难以管理
握手啊，我用evernote刚开始不准备分笔记本心想用标签就好了，但是没多久标签就很多。还是得分开建笔记本分类，不过标签有利于搜索就是了。各有各的好处
第一次看见3K的文章里居然有那么多文本……
Circle怎么会是Category呢？
同一个Contact是可以存在于多个Circle的丫，应该更接近IM客户端里的Group才是
而Share操作，相当于对Group群发消息
yahoo也早就可以把一信息放在多个分类中了。这是图书馆发明的和稀泥的办法
圈子确实是个需要精确定义的东西，不过这也就代表不确定的人不需要加入你的任何一个确定的圈子。因此圈子里有不合适的人貌似不是圈子本身的问题，另外转发的存在让这种担心就是完全没有意义的啊。
对于同学会这种事情，如果能推出一个共享圈子成员的功能貌似会很好很强大。
按照LZ的定义，G+的圈子至少也是 Tag 而不是 Category 吧……
另外，这种追根溯源，其实个人认为意义不大，因为几乎任何虚拟世界里面的东西，都能在现实世界里面找到映射。（比如雅虎的分类和图书馆的书籍分类）
那TAG和CATEGORY来说CYCLE似乎有些不恰当，但LZ的意思我是赞同的，G+目前看来，还是个适合GEEK的玩物
我觉得圈子虽然是用来分类，但是更多的是一种UI改良，从以前的加你为好友到现在直观地扔进圈子。
至于什么category和tag的区别，我想作者是想太多了，太过关注之前的产品，没有关注这些概念的本身。tag说白了只是一种归类的办法，一种创造category的工具。
现在很有趣的现象是无论是赞美g+还是批评g+的人，核心论点都是围绕这个circle。其实个人认为这个问题用户最终会给出答案的，那些总是担心circle太过复杂的人其实真的没有必要，我想大部分的g+用户估计也只有一两个圈子（朋友，public)。
退一步说，虽然circle是g+的一个大卖点，但也只是g+整个宏观设计思想的一个小小体现罢了。g+的核心设计都是围绕着“用户选择（user control)”来的。g+有一个现在很少人关注，但是我觉得可能对行业未来有标杆性作用的东西，data liberation。也就是说，谷歌认为你在社交网络的数据都是你自己的，你不单止可以控制发布什么，你要走了也可以把所有“你”的data一并带走。当然，作为一个新兴的社交网络，谷歌这招是没有什么成本的，但是很难说以后别的社交网络就不会迫于压力之下跟进。
无论g+最后成功还是失败，用户都是最大的赢家。
两者对于用户的使用方式而言是根本不同的。
tag是描述信息。是人生下来就一直在做的事情。
category是整理数据，是很多人一生都做不好的事情。因为这本来就是上帝的工作。
没有category，何来的tag?
或者反过来说，哪一个tag是独立于category而存在的？
同样也可以说没有 tag （属性），何来的 category 。
你不是上帝，你凭什么上来就定 Category ？
你应该先根据属性慢慢的尝试分类。
呵呵，没想到在ifanr也有这样的讨论。
如果只是在日常生活范畴，大部分的属性/类别，人们一般还是根据语言和文化的传统。
如果要继续深究，那就是纯哲学范围了。基于你的信仰，你的哲学思考，你的确可以说只有上帝才能定这种事。
但我想在这样的环境里讨论这样的事情并不是最合适吧，ifanr貌似不是一个讨论批判语言学的地方吧？
认识世界的哲学对于软件开发很重要。因为软件某种程度上，就是在构筑世界。
面向对象就是哲学进步的反应。tag vs category 也是一样。
区别到底有多大，你去问问用户今天 stackoverflow 的用户能否接受 yahoo 门户方式的内容管理方式？
或者，你去说服工程师们放弃 OO 。
在实际应用中，tag的内容很多是属性（property）但更多也是类别（category）。说实话这种区别是很小的。
譬如说我把一个人tag为friend，那friend就是这个“人”的属性，但是在social network的环境里，friend又是这个“人”的类别（category）。
那你的point是：g+ = yahoo？
哲学当然是无处不在，但是一般大部分的communication都是建立在一个双方都认同的哲学基础上，要不就纯粹瞎扯了。哲学思辨当然重要，但是如果只是随便谈一下“哲学”来make自己的point就无益了。
category这个词意义也太广泛了吧，yahoo那是category，但绝不是category就必须是yahoo模式，哪怕在IT的范畴内。
我想你还是想谈些实际问题的：譬如说一个基于tag的社交网络，这是不错的想法，可以展开讨论。但是随便升华到两个泛义概念上的优劣就不能不说有点虚了。
其实你去stackoverflow的tag页面看看，似曾相识的感觉（yahoo）？
广大用户最讨厌的就是选择了，尤其是Google还逼着人家选择。G粉能能接受，广大劳动人民能否接受就不知到喽。。。
每个人的一生都在做各种选择，无论的主动的还是被动的。选择的过程就是思考的过程，懒的思考的人，与行尸走肉无异。
这话本身没错，但是放在这里就不合适了，社交产品要的就是简单易用，你不能否认选择其实也是件头痛的事，你不想用个社交产品还要天天为选择而头疼吧。
有选择不一定代表复杂，我也说了，估计很多g+用户也就把所有人扔到friend的圈里，不比别的社交网站复杂。
但是circle系统在处理复杂关系的时候比别的网站强多了。
你在G+里也完全可以避免选择嘛，我前面已经说过了，就是创建一个叫“网友”或“陌生人”的圈子，基本上所有人都可以统统放进去的，根本不需要做什么艰难的选择。
一般只有两个圈子。。。你的圈子也太单纯了吧。。。。高中 初中 。。这样的圈子都不止几个。。。
爱范儿最近对G+的意见怎么真么大？？？
爱范表达的是个人观点，而恰好，本文作者李楠又是一个长期比较愤的同学（你可以查看文集所知，此人长期是果粉，G黑）
红卫兵又来贴tag了 半成品还没玩够?
胡搅蛮缠的人。。。
爱范只是个交流信息的平台，李楠的观点不能代表爱范观点。所以李楠对G+意见大，不等于爱范对G+意见大。
如果你坚持说ta能代表爱范，那么谁是红卫兵一目了然。
呃…..在 webOS 和 iPhone 之间，他会选择前者….这与什么粉无关
webos真是个让人又爱又恨的东西啊
又给人扣帽子了。。。
试用下来，google+最烦人的地方在于，我如何移除粉丝？我如何阻止粉丝向我推送的分享内容，除了将其block外？google+让人处于被动接受信息，缺乏控制权。google老大larry page已经关闭其google+的评论，估计也是受不了那个通知的骚扰。
楼主还没耍明白，就一通高论。不喜欢分类就建一个圈子，把所有人全选，拉进去，有那么多事嘛。强迫症的你不知道一个人可以放在几个圈子啊，每个人可以有不同标签啊
只要你没有把对方加进你的圈子，那么即使对方加了你，他发出来的信息也是不会被你接收到的啊。
会出现在其他/incoming，但不是你的信息流，你可以不看。。。
最烦这种立论貌似高大的假大空文章了
啥论据没有 就说人假 大 空
最烦你这种只见结论不见论据的砖头呢
作为文中某门户下载站的一员表示深感荣幸！
e，欢迎sohu的朋友。:)
同样作为文中某门户中的一员表示深感荣幸！
1. 同ㄧ個人可以加入複數 circle
2. 人際關係的定義只對當事有人有用, 但對其它人沒有意義
Google+可以作到推薦你可能認識的聯絡人
若進ㄧ步推薦加入那個circle, 那絕對是場災難
作者仿佛传教一般的装逼，使劲鄙视了下”门户”，却不料~~~~~~~ 哈哈哈哈哈哈
分的太细自寻烦恼，在现实中，你会细分吗？
反过来，你是不是会不分？
我就分了几个圈子：家人/朋友/同事/科技界/网友
用 google+ 切换很方便，可以根据情况决定阅读那个圈子，至于分享，一般都是公开
其实圈子还有hangouts的问题，你可以直接和家人/同事hangouts，这就是圈子的好处。
用过的人就知道圈子其实是很方便的。如果你非要 abuse 这个功能，那只能说是自寻烦恼
我也有一个“网友”的圈子，用于存放一些暂时不是很明确其身份的人。因为跟他们不熟，所以也不用特别介意圈到哪个圈子，随便扔到“网友”圈子得了。
圈子对于我来说真是件困难的事情，例如总是在朋友和同事，同学和朋友之间纠结。。。。。。
其实不用纠结 你可以把某人同时放在两个圈子里 他可以既是朋友又是同事
话说 等到哪天你发现分享给朋友的内容不再适合分享给这个某人了
那说明你可以同时在G+和现实中 把他从朋友属性中移除了
关于tag的问题也思考过，并不方便
以电脑为例，文件夹类似于圈子，问题很多，但是用tag代替呢？只能是问题更多
there is no easy solution..
tag的记忆强度更大，文件夹只是位置，而tag是属性，很快就是乱成一团了
WinFS啊，啊啊啊。。。
1.tag多了也不好用，你可以试试
2.Circles定义的是人和人之间的关系，不是人本身，所以不存在共享定义
3.关系是需要经营的，circles不是一夜之间就能建立的，这个需要不断的调整和梳理
鉴于以上三点，希望楼主能静下心来好好思考。
喜欢圈子，让无聊的人说去吧！！！！！
3K兄 你让昨天评论说从今以后只看你文章的兄弟情何以堪啊
昨天取消pin to tab，今天取消 GR。。ifanr 鸭梨很大
O，说错了，已经取消GR，现在最后这根稻草也要扔掉？我觉得他不会，哇哈哈
我很荣幸，不过水准有浮动是难免的嘛:)
另外是那篇文章的评论?
http://www.ifanr.com/47234#comment-74448
我承认 我有些促狭了
多谢
http://www.ifanr.com/47234
前面有关分类和tag的部分很有道理，有关搜索和门户的也是大家都知道的。有关google+，我感觉还是会有更多的可能，更多的发展空间，似乎不能用前面的例子来类比啊。
Circle 不是 Category 也不是 Tag，而是“熟悉程度”。它的缺省分类用通俗的话来讲其实是“家人”，“朋友”，“熟人”，“不熟的”。这是一个熟悉程度的划分，从前到后渐变。
如果硬要套，可能套用 Tag 更合适，因为一个人可以在多个 Circle。
但是，一个人对另外一个人的熟悉程度，其实是没有办法共享的。也没有多少共享的价值。
从这个缺省的设计可以看出：划分 Circle 的目的并不是为了给人划分类别，而是为了区分跟不同人的熟悉程度。。。避免你跟不太熟的人讲太私密的事情。
作者您居然可以基于完全是自己一些未有任何支持的假设写出这么长一篇文章，实在是很佩服您微处见大的功力。
作者似乎搞错了一点 sohu的状况是，编辑建立分类，受众是数以万计的网名，难免众口难调，有作者这种不喜欢得想吐者；而google+页面分类是用户完成的事，访问分类最多的就是用户自己，用户会以自己最直观的方式分类，就不会存在sohu那种局面
G+ 的圈子是个用户可自定义，但是，却无法共享这个定义的 Category
1. 或许G＋会上分享圈子的功能，不是收购了一家这方面的公司吗。
2. 对于内容的的打标签，分享是有意义的。比如某一个网页，用户打的标签可以便于其他用户找到内容，或有其他的意义，比如表明其他用户对内容的观点。但是对某个人的分圈子分享是没意义的。我间个圈子“老师”，到另一个人那可能是同学，到另个人那成他爹了。我分享老师的圈子实际是没意义的。我与这个人的关系，实际也是我的隐私。我其实并不想让人知道我和这个好友的关系，但是圈子如果分线会暴露出关系。那内容的Tag和社区里的关系做对比，我不太赞同。
现在已经在暴露关系网了。这就是我不愿意用 G plus 的另外一个原因。
圈你的人能看到”谁在他的圈子中”。以及谁的圈子中有他。
这个在隐私设置里可以改的，个人觉得可能你对G+了解的还不够全面
什么都可以设置。包括被圈通知。但是这没有太大意义。默认设置是公开的。
有设置说明google充分考虑到满足不同需要，你说的只是不想暴露关系网的情况，另一方面，比如以后有可能出现的机构用户、名人用户，某些情况下需要公开自己的圈子，总不能因为某一部分用户要绝对保护隐私而舍弃这个功能吧，那社交的意义何在？大家都藏在隐私后面，干脆都不要上网好了。
是的，不要上 google 的网络了。
所以 facebook 不公开，并且拒绝 google 索引，还发展了世界第一的用户数。
既然没有意义，还谈得上什么优劣。——回复你下面那条的
暴露不了的，
不过建议你连电话都不用，啥都暴露不了，受不了你，靠
如门户的编辑为网站着想，G+用户也会与G+一体，如果Google能让他们足够忠诚的话。目前的社交模式有让加入G+的“编辑”们跳槽的必要性吗？圈足了一定数量的用户，则在此建立圈子自有价值。 另一方面，门户时代的编辑让人生厌，G+时代的“编辑”是用户自己，其提供的便利只会让用户自爱。 妄言，哈哈~
1. 先说一个事实：G＋是可以把一个好友添加进入多个圈子的，因此G＋实际是Tag，而不是Category。因此文中的的类比逻辑上是有问题的。但是结论是对，在G＋中给好友分圈子，确实很蛋疼。
2. “如果我标记为郭某某为高中同学，而郭某某又标记过莫某某为高中同学。那么，我联系人里的莫某某自动出现“高中同学”的 Tag 建议，并不是什么难事。”这个举例在产品上是有逻辑问题。你标记了“高中同学”系统看到的只是一个字符串，并不代表与你某个高中同学标记的“高中同学”有任何关联。除非做语义分析，但是给圈子命名随意性太强。某些人会给高中同学的圈子取一些很怪异的名字，比如“死党”、“蛋疼的几年”等等。
tag追求的是概率上的精确。关联上的模糊。有人给高中同学起特别的名字并无损整个系统对于大多数用户的有效性。(当然加入一定的语意分析更好)
语义分析难度挺大，不过Google这种牛逼公司可以试试。
Category 的本质是分类数据。 Tag 的本质是描述数据。
两者都能处理一个数据具有多个属性/属于多个分类的情况。但是， G plus 里面把好友拖进圈子的动作说明，你的动作，“分类数据”含义，多过“描述数据”。
“描述数据”应该是对于“郭美美”这个人，加上“同学”，“嫩草”。。。等等的描述。
从数据的本质来说G＋是Tag，你所描述的这是界面展示层面的区别。
数据本质上 yahoo 的门户也可以是 tag 。有意义吗？
yahoo不是tag
e,所以 G+ 也不是。：）
yahoo不是并不代表，G+不是。
既然没有意义，还谈得上什么优劣。
老三的意思是，事实上tag和category的定义已经模糊了。什么是tag？什么是category？
比如你在g+里面建立一个名为“知心”的圈子，然后把所有你认为知心的人拖入这个圈子。以此类推建立很多个这样的圈子，可以有“玩乐”、“工作”、“吉他”，(当然这些圈子可以有交集)等等。
当你打开你的google+主页，看到一大堆这样的圆圈错综复杂地交织在一起。你说这些圈子的名称是tag还是category？你之前的动作是在给你社交圈里的人贴标签还是分类？
老实说，我开始只是和留言想写自己对标签和分类的区别。不过你这样总结的挺好。
标签实际上是可以作为分类的用的。最典型的例子是Gmail。
category 也在进化啊。
就像党也能与时俱进一样。
今天 G plus 的 category ，算是学习了 tag 的 category 吧。
我认为tag和category是两种不同的管理方法。
tag适合管理庞杂的开放共享的信息，并且依赖于搜索；category适合管理封闭的较私人的信息。
就比如你去家乐福买牙膏，就会径直走到“生活用品”区。而不是在门口的查询机上search“牙膏”标签。
另外，google这一做法，不能算是改朝换代，也能算是改革开放吧。
用 Circle 来控制、分流信息，可说是有勝於无；不是最好，但也比 facebook 強。facebook 內的垃圾信息比得上电子邮箱。可是谷歌的想法是用Circle来建立近似interest graph兴趣网的东西，从而加強广告效力。但是这个思維，最后可能会把Circle扭曲。。。
果粉习惯被乔大爷教育后，纷纷表示不会用g+这种自由度大的玩意
赞，乔布斯确实很伟大，所以他随便丢一坨排泄物，果粉也会甘之如饴的。我相信乔帮主的号召力，我也相信果粉的智商无下限。
老乔表示躺着也中枪丫～
FB用户酱油路过！
我喜欢上爱范儿的原因就是可以看到各种观点态度并存，并且可以方便的评论，甚至互相攻击，爱范儿不是官方权威发布，而是一个大家一起扯淡的地方，从扯淡中各取所需就好了，呵呵
Category和Tag最大的区别是应该是Category是一种预先定义的并且可能带有一定强迫性的Tag。
评论很热闹。这个话题的讨论何其像对面向对象编程语言和面向对象特性的讨论啊。
其实搞IT的大部分挑战都在于怎么把现实世界映射到0和1的世界里。这是何其蛋疼的事情，以至于看起来根本做不到。但我们一直在做，而且做得风生水起。也就是说哪怕丢失很多信息，我们也一直在把信息从现实世界往IT世界里搬。也就是说，category或者tag或者circle（因为大家好像对圈子属于category还是tag很缺乏共识）肯定都不是完美的信息组织方式或者人际关系组织方式。所以像文件夹的树状结构一样，问题是很多，把文件放到哪个文件夹的选择是很蛋疼——但是这个世界就是这么地逼我们做选择题，以至于很多人不同程度地患有“选择恐惧症”——我们还是使用文件夹树状结构，并辅之以搜索功能——很多windows用户甚至搜索文件的方式都很少用——所以一款互联网产品无论怎样做人际关系，肯定都足够地错误。
我们要认识到G+圈子的复杂性，是来自于人际关系的本质复杂性，而不是被这款互联网产品徒增的复杂性。facebook上，人际关系的本质复杂性仍在。是不是不给用户管理的可能，复杂性就隐藏得住呢？未必。在发布信息与否的选择题上，在某张照片是否能上传的选择题上，照样会碰到选择题，和本质人际复杂度。
所以最关键的问题来了，推出的时间点。很多用户开始觉得facebook这种“加你”和“不加你”的管理方式不够用了，觉得twitter全public的方式不够用了，所以这个时间点应该是比较正确的。
我在《选择的悖论：圈子让你疲劳吗？》那篇文章后面评论后，[钢盅郭子]提醒到其实在几乎任何有用户头像的地方，鼠标划过，都支持给用户各种贴标签的UI。
难道你没觉得google+使用的真正是tag方式啊，只是加tag的手段还不够快捷聪明，还没法共享等等，但这只是子问题而已。
是我没理解楼主的定义么，楼主首先给g+盖了个Category帽子，然后拼命批评，方向对不对啊老大？
这么多字，居然都没有说什么；
Google+就算是分类，重点我不觉得是你可以从分类圈中获得什么信息（更多情况下是减少现在逐渐增多的重复信息），而是你如何管理自己发布在互联网上的信息。整个结构从隐私公开的层级来分析，你就会知道，Circle就是Tag。
不带这么下套，不带这么混淆的。
面对Category我只能被动接受，面对Circles我可以主动选择，怎么分类怎么定义或者干脆不定义都是我自己做主。
谈“选择”、“分类”或者“描述”，却回避主体行为区别，连最基本的辨识基础都没建立，这种夹带太多私货的文章有什么意思？
为什么要迫不及待的这么下套与批判？别不是感到极端无聊而恶心，就逆反着，涎着脸要求观者来施虐，把自己扯到水深火热中，来将一天的装逼填埋掉吧。
抱歉，话有点儿狠，只望以后文章质量把把关